rgn Die Cephalopodengebisse aus dem schlesischen Neoconi. 149 



brocheii, wie dies für die hornigen Flügel der Cephalopodengebisse 

 charakteristisch ist. Auch die Zeichnung der Oberflache — konzentrische 

 Wellenlinien — entspricht derjenigen des Nauälns-Unterkiefevs. Die 

 vorstehende Zeichnung (Textfigur 22) gibt in der punktierten Linie 

 eine Rekonstruktion des Fossils für den Fall, daß es sich wirklich 

 um einen Kieferfortsatz handelt. Von größter Wichtigkeit für die 

 Bestimmung wären Bemerkungen über die Substanz und Färbung 

 des Restes. In dem von mir untersuchten Material zeigte es sich in 

 allen Fällen, daß auch bei Abdrücken immerhin kleine Partikel der 

 dunklen kohligen Hornmasse sichtbar waren, welche im Gegensatze 

 zur Umgebung auf Salzsäure nicht reagieren. Auch die schwärzliche, 

 glänzende Färbung scheint für derlei Reste charakteristisch zu sein. 



Aus dem Texte ist zu entnehmen, daß es sich bloß um einen 

 Abdruck handelt, während die Abbildung glauben machen könnte, 

 daß ein Fossilrest selbst vorliegt i). 



1 Exemplar. 



Knoxville, Napa Country, Pacific coast. Kreide. 



Würde das eben erwähnte Fossil genauer, also verwendbarer 

 beschrieben sein, so daß man es mit den früher beschriebenen Unter- 

 kieferresten aus dem schlesischen Neoconi vergleichen und identi- 

 fizieren könnte, so wäre damit ein Grund mehr gegeben für die auf 

 pag. 140 und 147 ausgesprochene Annahme, daß in der Kreide die 

 Unterkiefer der Nautiliden glatt und nicht — wie in den älteren 

 Schichten — mit einer Stützleiste versehen waren. 



Das Gegenteil müßte man folgern, falls man einer Notiz im 

 „Vesmlr" über Üonchorhynclm^ cretaceus aus der böhmischen Kreide 

 vertrauen könnte. Direktor F ritsch in Prag hat nämlich vor zirka 

 10 Jahren zwei Abbildungen unter jenem Namen gegeben und mit 

 einigen Textworten begleitet; jedoch konnte das Fossil selbst im 

 Prager Museum nicht aufgefunden werden und zweitens ergibt ein Ver- 

 gleich der beiden Figuren Ql Ä und ß (auf pag. 224 des Vesmlr XXVI), 

 daß es sich hierbei unmöglich um dasselbe Exemplar (Ober- und 

 Unterseite) handeln kann, wie der Text behauptet. Fig. B stellt wohl 

 überhaupt keinen Cephalopodenunterkiefer dar. 



Nach dieser Beobachtung ist aber die ganze Mitteilung nicht 

 mehr kritiklos verwertbar und ich bezweifle somit auch die Herkunft 

 des unter A abgebildeten Fossils aus der Kreide und glaube daher 

 auch nicht, daß der Name C. crefaceus eine Berechtigung hat. 



Es stellt Fig. 61 A einen echten Conchorhynchus (im Sinne der 

 gegebenen Definition) dar, in dem gewöhnlichen Erhaltungszustande, 

 mit mangelnder Kalkspitze und mit randlich verbrochenen Flügel- 

 fortsätzen. Die Ähnlichkeit dieses ConcJiorhi/nch/ns mit Fig. 78 (/ des 



^) Es ist mir nicht verständlich, wieso der Autor zu zwei (in Textfigur 22 

 schematisch reproduzierten) Ansichten des Fossils kommt; rechts scheint den 

 ausgebreiteten Flügelfortsatz von oben, links die eine Hälfte von der Seite ge- 

 sehen darzustellen. Die punktierte Linie ist in der Originalzeichnung nicht 

 gegeben. 



