326 Dr. Heinrich Stuchlik. [50] 



in Peißenberg gemacht wurde [(27) S. 69]. Bei der problematischen 

 Natur dieses Fossils und seinem vereinzelten Vorkommen dürfte jedoch 

 den Schlüssen, die sich allenfalls daraus ziehen lassen, nur unter- 

 geordnete Bedeutung beizumessen sein. 



Als unzutreffend muß ich die Folgerungen bezeichnen; welche 

 1902 Bergreferendar Bärtling und 1904 Professor Rothpletz 

 für die Lösung des Peißenberger Problems aus der Beschaffenheit 

 der in Begleitung der Leitschichten auftretenden Dauergesteine ab- 

 leiten. 



Während Bärtling den Wert der Glassande für die Identifi- 

 zierung der Peißenberg-Penzberger Schichten durch die Ähnlichkeit 

 des Nachbargesteines bedeutend erhöhen zu können glaubt [(31) S. 5, 

 14], versucht dagegen Rothpletz auf Grund der Verschiedenheit 

 dieses Gesteines die Identität obiger Leitschichten zu bestreiten 

 [(35) S. 375]. 



Beide gehen von der Anschauung aus, daß gleichaltrige Dauer- 

 gesteine stets ein und dieselbe und ungleichaltrige Ablagerungen jeder 

 Zeit verschiedene Beschaffenheit besitzen. Bereits früher wurde 

 mehrfach dargelegt, daß diese Voraussetzung keineswegs unbedingt 

 zutreffen muß. 



Aus diesem Grunde kann weder die Tatsache, daß im Hangen- 

 den des oberen Glassandes in Peißenberg bunte Molasse, in Penzberg 

 dagegen marine Promberger Schichten abgelagert sind, noch der Um- 

 stand, daß zwischen und unter den Sauden in den Cyrenenmergeln 

 in Peißenberg marine Einlagerungen vorkommen, während dies in 

 Penzberg nicht der Fall ist, noch endlich die ungleiche Anzahl der 

 Flöze in beiden Gruben, welche in Peißenberg ohne das Kohlen- 

 schieferflöz 23, in Penzberg 24 beträgt, als ein Beweis gegen die 

 Identität der beiderseitigen Glassande gelten, wie Rothpletz 

 irrtümlich behauptet [(35) S. 375], der übrigens anderwärts selber 

 zugibt; daß sich ein Kohlenflöz vielfach von einem bis zum anderen 

 Muldenflügel auskeilt [(35) S, 380]. Bei der Absätzigkeit und ge- 

 ringen Mächtigkeit der oberbayrischen Kohlenflöze, die oft nur ein 

 bis zwei Dezimeter beträgt, ist dies sogar eine sehr häufige Er- 

 scheinung. 



Bei der Identifizierung der Schichten in entlegenen Teilen des 

 Kohlenreviers kann es sich immer nur um analoge Flözgruppen und 

 nicht um einzelne Kohlenflöze handeln i), wie ich dies bereits 1893 

 darlegte [(16) S. 382], da eine faunistische Scheidung der Cyrenen- 

 mergel im allgemeinen unmöglich ist, was auch Wolf f bestätigt [(23) 

 S. 299]. 



Gegen die Identität der Glassande in Peißenberg und Penzberg 

 führt Rothpletz schließlich auch das Fehlen weiterer Ausbisse 



') Die Gü mb el sehe Identifizierung der Peißenberg-Penzberger Flöze, welche 

 sich insbesondere auf das Auftreten sogenannter Augen- oder Kreisel kohle 

 in Flöz Nr. 16 beider Gruben stützt [(2) S. 335, 336], doch mit dem Vorkommen 

 der Glassande im Widerspruche steht, ist unzutreffend. Die Augenkohle wurde 

 von mir nicht nur in anderen Peißenberger Flözen, sondern auch in jenen der 

 Bausteiuzone zwischen Steingaden und Lechbruck gefunden. 



