[53 1 r^ie Faziesentwicklung der südbayrischen Oligocänmolasse. 329 



im Steinbruche bei Bad Sulz, im Tiefstolleu und Mittelstollen sowie 

 jenes der Cyrena (/iijns bei Flöz 7 in Peißenberg und in der Prom- 

 berger (Nonnenwald-) Mulde an [(23) S. 249, 257, Taf. XXII und 

 XXIV]. 



Als Bärtling 1902 auf die Promberger Petrefakten im Stein- 

 bruche bei Bad Sulz stieß, folgerte er irrigerweise, daß diese Schichten- 

 partie hier ebenso wie in Penzberg im Hangenden der Doppellage 

 der Glassande liegen müsse [(33) S. I-i] und konstruierte den Verlauf 

 dieser Leitschichten in seiner geologischen Karte des Hohen Peißen- 

 berges am Vorderberg unrichtig, was leicht daraus zu ersehen ist, 

 daß Flöz Nr. 1 nach seiner Karte dahin zu liegen kommt, wo in 

 Wirklichkeit im Mittelstollen (bei Bad Sulz) Flöz Nr. 9 durchfahren 

 wurde. 



Die Fortsetzung der gleichen marinen Zwischenlagen in der 

 westlichen Grubenhälfte und ihr Auftreten bei Flöz Nr. 7 wurde von 

 ihm jedoch ignoriert [(33) S. 15]. 



Sein Versuch, einen Beitrag zur Lösung des Peißenberger 

 Problems auf Grund des Vorkommens der Promberger Petrefakten 

 zu erbringen, ist, weil sich dieselben tatsächlich nirgends in Peißen- 

 berg über dem oberen Glassande befinden, als gänzlich mißlungen 

 zu bezeichnen. 



Im Steinbruche bei Bad Sulz will Bärtling auch zahlreiche 

 Steinkerne von Pholadengängen (Bohrmuschelröhreu) entdeckt haben 

 und führt darüber zur weitereu Begründung der normalen Lagerung 

 der Peißenberger Flöze folgendes aus: 



„Diese Pholadengänge geben das jetzige Hangende auch als 

 wirkliches Hangendes an, da sie so im Gesteine stecken, daß das 

 untere keulenartig verdickte Ende sich auch wirklich unten befindet, 

 und da die Gänge, die im Standstein stecken, mit dem darüber 

 liegenden sandigen Sandstein ausgefüllt sind" [(33) S. 26]. 



Nachdem aber alle Pholaden, wie auch Zittel darlegt [(7) 

 S. 138], bekanntlich horizontale, gerade oder gebogene Gänge 

 bohren, welche wohl zum Nachweis ehemaliger Strandlinien von 

 Wichtigkeit sind, doch keine Schlüsse auf die Ober- oder 

 Unterseite einer Schicht ziehen lassen, da ferner der- 

 artige B h r g ä n g e im S u 1 z e r Steinbruch überhaupt nicht 

 vorkommen, auch anderwärts in der südbayrischen Oligocänmolasse 

 bisher nicht gefunden wurden, sind obige Angaben Bärtlings 

 ebenfalls auf unrichtigen BeobachtuDgen fundiert. 



Augenscheinlich liegt hier eine Verwechslung mit Cylindrites, 

 Fucoiden [(21 S. 25, 34] oder StyloUfhen [(17) S. 534] vor, die das 

 Gestein quer durchziehen und in diesen Fällen eine Bestimmung der 

 Ober- oder Unterseite der Gesteinsbank nicht ermöglichen. 



An dieser Stelle halte ich es auch für geboten, darauf hinzu- 

 weisen, daß seine Annahme einer großen Transversalverschiebung, 

 welche das ganze Grubenfeld in einer für die Ausbeute nachteiligen 

 Weise von Station Sulz bis über die Böbinger Brücke hinaus quer 

 durchsetzen würde, jeglicher Begründung entbehrt. Denn bei Bad 

 Sulz läßt sich nur ein Auskeilen der oberen Meeresmolasse kon- 

 statieren und der Schichtensattel an der Ammer setzt ungestört vom 



