330 Dr. Heinrich Stuchlik. [54] 



Krebsbachl über den östlichen Seitengraben fort, woraus die Un- 

 richtigkeit der in den Geognostischen Jahresheften 1903 gegebenen 

 Darstellungen [(33) S. 27, Fig. 3] hervorgeht, welche ebenso wie die 

 daselbst veröffentlichten, nachstehend kurz angeführten, eine be- 

 fremdende Unklarheit über die geologischen Verhältnisse des im 

 Herzen des Landes gelegenen, wichtigen bergcärarialischen Peißen- 

 berger Kohlenfeldes neuerdings verraten. 



So ist die große Faltenverwerfung an der Ammer, auf die ich 

 bereits 1893 hinwies [(16) S. 282], in jener Karte willkürlich an 

 Punkten angedeutet, wo in der Natur nichts davon wahrzunehmen 

 ist, ein Umstand, der natürlich zu Zweifeln über die Existenz dieser 

 bedeutungsvollen Längsverwerfung Anlaß geben kann [(35) S. 381] 

 und den Zweck der Karteneinträge illusorisch macht, 



Die am Vorderberg verzeichneten, von NO nach SW verlaufenden, 

 scheinbar beträchtlichen Sprünge verwerfen in Wirklichkeit höchstens 

 um Flözbreite, also nur um 1 — 2 m, und spielen in der Stratigraphie 

 des Peißenberges weiter keine Rolle. Während sie jedoch aus den 

 Grubenplänen, obleich sie im Maßstabe 1 : 25.000 der Karte nicht 

 mehr zum Ausdrucke kommen, in dieselbe übertragen wurden, ver- 

 nachlässigte man hingegen die Angabe der im Tiefstollen heute noch 

 sichtbaren Störungen mit einer Sprunghöhe von mehr als 60 m, welche 

 um so bemerkenswerter sind, als sie das plötzliche Verschwinden der 

 Schichtenpartien des unteren Glassandes mit den Flözen Nr. 1 — 5 

 erklären. 



Es ist demnach nur zu begreiflich, daß auch die oft mehrere 

 100 m betragenden Orieutierungsverstöße nicht auffielen, das Fehlen 

 der für die Altersbestimmung der Dauergesteine an der Ammer 

 höchst wichtigen Leitschichten der Quarzkonglomerate übersehen, die 

 mangelhafte Kartierung der geologisch wertvollen Kohlenausbisse bei 

 Schendrichwörth, Hölzl und sämtlicher in der Schnalz nicht beachtet 

 und auch nicht bemerkt wurde, daß dort, wo letztere in der Natur 

 in mächtig entwickelten Cyrenenschichten vorkommen, unzutreffende 

 Einträge von bunter Molasse vorliegen. 



Die Ausbisse am Ammerknie gehören nicht dem Gegenflügel der 

 Bühlachflöze, sondern dem Hauptzuge der Konglomerate und der Bau- 

 steinzone an. Die Auffassung des Profils Bühlach-Schnalz-Talbach 

 [(33) S. 29, Fig. 2] ist daher ebenfalls unrichtig, zumal die Kohlen- 

 flöze im Talbach eine in sich geschlossene kleine Mulde bilden, 

 wie die symmetrisch rückläufige Schichtenfolge der bunten Molasse 

 und der Quarzkonglomerate im Liegenden der kohlenführenden Cyrenen- 

 schichten daselbst erweist. (Siehe Profil von Peißenberg nach Saul- 

 grub, Taf. VH.) 



Die unmotivierte Angabe von Glassanden am Oberlaufe der 

 Ammer zwischen Holzleiten und Schweineberg, von denen dort keine 

 Spur vorhanden ist, bestätigt, daß man die charakteristischen Merkmale 

 dieser Leitschichten überhaupt nicht kannte. Hierfür spricht auch die 

 bereits früher erwähnte fehlerhafte Einzeichnung derselben am Vorder- 

 berg, im Liegenden des Sulzer Steinbruches sowie im Profil Meraut- 

 berg— Hohen Peißenberg- Ammerleiten [(33) S. 14, 26, 29, Fig. 1]. 



