396 Bartl Granigg. [30] 



Es folgt ferner aus dem Angeführten, daß die Gitterstruktur für 

 Olivinserpentine ebenso charakteristisch sein kann, wie es vor den 

 Ausführungen B e c k e s von der Maschenstruktur gehalten wurde. 

 (Vgl. Wein schenk in Groths Zeitschr., Bd 26.) 



Gehen wir nun nach dieser auszugsweiseu Anführung der 

 wichtigsten einschlägigen Literatur zu den Beobachtungen zurück, 

 die wir über die Mikrostruktur jener Serpentine anstellen können, 

 deren geologisches Auftreten im vorangehenden gegeben wurde. 



Hierbei müssen wir zunächst bemerken, daß auch v. Dräsche 

 nicht in der Lage war, Olivin in den Serpentinen von Heiligenblut 

 sicher nachzuweisen, sondern daß jener nur nach der Form der 

 Magnetitreste auf Olivin geschlossen hat. Eine ähnliche Beobachtung 

 konnte auch der Verfasser machen. In keinem der zahlreichen Schliffe 

 konnte Olivin sicher nachgewiesen werden, nur die vom Magnetit 

 beschriebenen Konturen ähneln in einigen Schliffen den Umrissen, 

 welche Olivin oft im Dünnschliffe zeigt. Im Zentrum der so um- 

 schriebenen Figur liegt dann meist eine Magnetitanhäufung. Deshalb 

 erscheint er aber noch nicht zulässig, auf vollständige Abwesenheit 

 des Olivins im Gestein schließen zu dürfen. 



Was nun das Pyroxenmineral, den Diopsid betrifft, so zeigt 

 derselbe eine Entwicklung, für die man nur eine primäre Bildung 

 dieses Minerals annehmen kann. Um die Beziehungen zwischen Diopsid 

 und Antigorit darzulegen, wollen wir die Verhältnisse besprechen, 

 wie sie zunächst Fig. 2, Taf. X, zeigt : Dort sehen wir eine große, 

 wohl entwickelte Diopsidplatte mit deutlichen Spaltrissen; sie wird 

 von gut ausgebildeten Antigoritindividuen durchquert. Wäre dieser 

 Antigorit eine sekundäre Bildung, so müßte es auffallen, warum die 

 Antigoritentwicklung nicht an den leichtesten Angriffspunkten einer 

 Umbildung des Pyroxens, das ist an den Spaltrissen zur Ausbildung 

 gelangt ist. Im Gegenteil ; die Antigoritindividuen setzen durch die 

 Spaltrisse des Diopsid quer durch, ohne längs dieser Risse ausgelappt 

 zu sein. Eine solche Bildung, in der sich auch nicht die Bevorzugung 

 einer anderen Orientierungsrichtung erkennen läßt, kann wohl nicht 

 gut als sekundäres Umwandlungsprodukt des Diopsid angesehen werden. 

 Wir gelangen somit insofern zur selben Anschauung wie Wein- 

 schenk, daß der Antigorit auch als primärer Bestandteil des Gesteins 

 auftreten kann. In Fig. 3, Taf. X, sehen wir die auf Auslöschung gestellte, 

 daher dunkle Diopsidplatte, mit Antigorit regelmäßig verwachsen. 

 Weinschenk hält es für unmöglich, daß bei der sekundären 

 Bildung des Antigorits aus einem Pyroxen „Gitterstruktur" entstehen 

 könne. „Die Möglichkeit einer primären Verwachsung von Pyroxen 

 und Antigorit, welche zu ganz ähnlichen Produkten (nämlich zur 

 Gitterstruktur) führen müßte", sagt We ins c henk (Über die Perid. 

 etc., pag. 52) weiter, „kann ich natürlich nicht leugnen, beobachtet aber 

 habe ich derartiges nicht." 



Wir glauben aber nur auf die Figuren 2 und 3 hinv/eisen zu 

 brauchen, um Weinschenk dahin zu ergänzen, daß auch ein Pyroxen- 

 mineral mit Antigorit primär verwachsen sein kann, und daß es auch 

 in Pyroxenen zur Ausbildung der Gitterstruktur kommen kann. 



Die weitere, sekundäre Umwandlung des Pyroxens in Antigorit, 



