[811 Über das Bewegungsbild von Faltengebirgen. Gl 9 



bewegung bei Faltung und Schiebung gewidmet und gezeigt, daß beide 

 ursächlich miteinander verbunden sind. 



Diese Erscheinung ist sehr wichtig und führt uns zur Wider- 

 legung der Schardt-Lugeonschen Überfaltungshypothese. Die Annahme 

 der Bildung von Überfalten durch Ausquetschung von gewaltigen 

 Geosynklinalen ist vollständig unberechtigt. Ebenso können die großen 

 Faltengebirge der Erde nicht aus Wirkungen der Erdrotation, also aus 

 Stößen und Schwüngen, abgeleitet werden. 



Zahlreiche Faltenzonen müssen als Streifen eigener Entstehungs- 

 kraft begriflfen werden. 



Da die Ursache ihrer Bildung in vielen Fällen weder im Umland 

 noch in ihren eigenen Massen liegt, so muß dieselbe im Untergrund 

 begründet sein. Von dieser Überlegung geleitet, kommen wir zur Gleit- 

 hypothese und prüfen deren Erklärungsbereich. Auch sie vermag manche 

 Erscheinungen nicht aufzulösen. Die Gleitung selbst stellt sich indessen 

 nur als ein Teilfall einer viel umfassenderen Massenbewegung dar, 

 welche wir unter dem Namen der „Unterströmung" begreifen. 



Durch diese Erweiterung wird auch der Erklärungsbereich ver- 

 größert. Es liegt hier nahe, die Unterströmungshypothese mit der alten 

 plutonischen Erhebungslehre zu vergleichen, von der sie sich jedoch 

 wesentlich unterscheidet. Damit stehen wir vor der Frage der vertikalen 

 Hebungen, welche in bejahendem Sinne entschieden wird. 



Die Unterströmungen selbst gehören als bestimmte Gruppe zu 

 den in gewissem Sinne selbständigen Veränderungen des Untergrundes 

 der Erdhaut. Diese Auffassung verlangt für das Innere der Erde eine 

 einigermaßen unregelmäßige Massenverteilung, welche jedoch im Ver- 

 hältnis nicht erheblicher zu sein braucht als die Reliefabweichungen 

 der Erdoberfläche von der glatten Wölbung. 



Die Veränderungen des Untergrundes prägen sich nun der Erd- 

 haut einerseits als tektonische, anderseits als sedimentäre Abbildungen 

 ein. Die letztere Abbildung ist sehr viel ungenauer und verzerrter. 

 Beide Reihen von Abbildungen, die örtliche und die zeitliche, deuten durch 

 ihr Zusammenwirken völlig ungezwungen die Erscheinungen des welt- 

 weiten Zusammenklanges der Formationen und Transgressionen. Perio- 

 dische Schwankungen der Meere oder ein System von reinen Senkungen 

 können diese Erscheinungen nicht erklären. 



Das Wechselspiel von Hebungen und Senkungen erweist sich zu 

 ihrer Erklärung als unumgänglich nötig. Ohne fortgesetzte innere Ein- 

 griffe müßten alle großen Sedimentierprozesse ganz anders verlaufen. 



Die Oberflächenerklärung der Gebirgsbildung aus dem Nebenein- 

 ander verschiedenartiger Sedimentgruppen reicht in vielen Fällen nicht aus. 

 Das Auftreten von Faltengebirgen, Mittelmeeren, Sprungländern, Ozeanen, 

 Vulkanreihen etc. kann nicht als eine Funktion der jeweiligen örtlichen 

 Gesteinsfestigkeiten verstanden werden. Die dazu nötigen Unterschiede 

 sind in wechselreichen, mächtigen Sedimentfolgen durchaus nicht vor- 

 handen. 



Dagegen weisen ganze Gruppen von Merkmalen und Beziehungen 

 gleichsinnig darauf hin, daß die Ursache aller dieser Gebilde in Äuße- 

 rungen des Untergrundes der Erdhaut zu suchen ist. 



