644 R- J- Schubert. [64] 



GrOl>ii(lae (MLeei'g'i'uiKieln), 



Otolithns {Gohius) vicinalis Koken. 



(Taf. VI, Fig. 32-34.) 



1891. 0. {(robins) vicinalis Kol-en, pag. 133, Fig. 21. 



1893. 0. {Gohius) lepidiis Prochazka. „Kralitz"', pag. 69, Taf. XI, Fig. 1. 



1893. 0. (Gohius) ^^raeclanis Prochazka. „Seelowitz", pag. 84, Taf. 111, Fig. 4. 



1900. 0. (Gohius) pracclarus. „Ostböhm. Miocäii". pag. 79. 



1906. 0. {Gohius) äff. vicinalis Kok. Bassoli, 1. c. pag. 51, Taf. II, Fig. 39. 



Die Beschreibung, die Koken von G. vicinalis gab, ist sehr 

 kurz : er sei dem G. francoßirfanus im allgemeinen ähnlich, unter- 

 scheide sich jedoch durch die gleichmäßigere Rundung, stärker ver- 

 tiefte Area, scharf ausgeprägte Ventralfurche und geringe Skulptur der 

 glatten Oberfläche. Solche Otolithen, wie sie Koken aus dem Miocän 

 Deutschlands beschrieb, gehören, wenngleich mit einer ziemlichen 

 Variabilität, zu den häufigsten Otolithen des österreichisch-ungarischen 

 Miocäns. 



Der Umriß ist im wesentlichen rhombisch, doch ist der Vorder- 

 sowie Hinterrand etwas ausgehöhlt, der Ventralrand fast geradlinig, 

 der Dorsalrand mehr oder minder stark gekrümmt, und hierdurch 

 scheinen sich die österreichischen Otolithen einigermaßen von dem 

 Typus des 0. vicinalis zu unterscheiden i). 



Der Sulcus ist geschlossen und sehr tief, entspricht völlig dem 

 von 0. [Gohius) vicinalis und besteht aus einem gerundeten kleineren 

 kaudalen und verbreiterten, am Ende zugespitzten ostialen Teile. Die 

 Area ist durchweg sehr vertieft, die Ventrallinie sehr deutlich. 



Die Außenseite ist zum Teil glatt, bisweilen jedoch in der 

 dorsalen Hälfte gekerbt; sie entspricht derjenigen von G. franco- 

 fiirtanusj ist jedoch gleichmäßiger gerundet. 



0. (Gobius) praeclanis Prodi, ist meines Erachten s nichts als 

 ein Jugendstadium von 0. vicivaUs; allerdings ist der dorsale, über 

 dem Sulcus gelegene Teil des Otolithen etwas breiter als beim 

 typischen (von Koken abgebildeten) oicinalis, doch glaube ich nach 

 meinen Erfahrungen in betreif der Veränderung der G^o^ms-Otolithen 

 in verschiedenen Altersstadien und besonders auch der Koke nschen 

 Originalexemplare von vicinalis dies nur als unwesentlichen Unterschied 

 auffassen zu sollen. Daß übrigens auch Prochazka später seinen 

 ursprünglich enggefaßten 0. praeclanis für variabler ansah, darauf 

 scheint mir seine Bemerkung (1000, pag. 79) hinzudeuten, daß die 

 zwei von ihm in Rudelsdorf gefundenen Exemplare von G. praeclanis 

 durch die Form des Ventral(soll wohl heißen Dorsal)randes und die 

 Größe der Sagitta abweichen. 



Mit 0. praeclanis Pr., also mit dem Jugendstadium von 0. vicinalis, 

 vereinte ich 0. (Gohius) lepidiis desselben Autors; denn Prochazka 



^) Doch besitzt nur das bei Koken abgebildete größte Exemplar eine 

 schwach entwickelte Dorsalpartie, die kleineren hierhergehörigen Otolithen von 

 Unter- und Oberfeld stimmen auch in dieser Beziehung ganz mit den österreichi- 

 schen Fjxeniplaren, wie ich mich durch Vergleich der im Museum der Senckeu- 

 bergischen naturforschenden Gesellschaft befindlichen Originalia infolge der Liebens- 

 würdigkeit der Herren Professoren Boettger und Kinkelin in Frankfurt über- 

 zeugen konnte. 



