[751 r)ie Fiscliotolithen des österr.-ungar. Tertiürs. 655 



In betreff der Verbreitung möchte ich noch i^iirz erwähnen, daß 

 diese Otolithen, und zwar besonders die etwas hinggestreckten aus 

 der Verwandtschaft des splendidns, im italienischen Mio- und Pliociln 

 von Modena sehr häufig und besonders im ersteren, wie ich am 

 Material des Herrn Bass oli sah, bedeutend größer sind als zumeist 

 im österreichischen Miocän. 



OtoUthus (Scopelus) anstriaciis Koken. 



Vgl. 1905, pag. 630, Taf. XVII, Fig. 1-7. 



Vorkommen: Miocän von Nieder- und Oberösterreich, Mähren, 

 Ostböhmen, Ungarn, Siebenbürgen, Bosnien, Krain ; Alttertiär von 

 Pausram (Mähren). 



Otolitlms (Scopelus) Koken i Prodi. 



Vgl. 1905, pag. 631, Taf. XVII, Fig. 8—11. 



Vorkommen: Miocän von Nieder- und Oberösterreich, Mähren, 

 Ostböhmen, Ungarn, Siebenbürgen. 



OtoUthus (Scopelus) mediterraneus Kok. 



Vgl. 19U5, pag. 632, Taf. XVII, Fig. 19 u. 20. 



Vorkommen: Miocän von Niederösterreich, Mähren, Ungarn, 

 ? Alttertiär von Pausram (Mähren), 



OtoUthus (Scopelus) splendidus Pr. 



Vgl. 1905. 0. {Berycidarum) splendidus Froch. 1. c. pag. 633, Taf. XVII, Fig. 17. 

 Vgl. 1906. 0. (BenjoidariDu) splendidus Proch. Bass., 1. c. pag. 50, Taf. IT, 

 Fig. 19, 20 (non 21, 22). 



Zunächst möchte ich hervorheben, daß die mio-pliocänen Exem- 

 plare Herrn B a s s o 1 i s mit dem von mir als 0. splendidus abgebildeten 

 Otolithen übereinstimmen. Inwieweit sein sehr nahe verwandter 0. 

 tuherculatus davon spezifisch zu trennen ist, kann wohl nur durch 

 Studium eines reichen rezenten Materials entschieden werden. Nun 

 unterscheidet sich aber die Abbildung, die Prochazka von 0. splen- 

 didus gab, durch den verbreiterten Ventralteil einigermaßen von meiner 

 Abbildung, Taf. XVII, Fig. 17. Ich habe damals wenig Wert darauf 

 gelegt und glaube auch heute, daß das Original Proch azkas wohl 

 nur ein etwas abnorm ausgebildetes Exemplar darstellt, auch mag 

 die Abbildung in der Absicht, splendidus von insoletus {mediterraneus) 

 recht gut zu unterscheiden, einigermaßen verbreitert worden sein, 

 wenigstens bezeichnet ihn Prochazka im Text als 3 mm \siT\g, 2 wui. 

 breit {insoletus 2'^) und l'S wdi) und die seiner Angabe nach zwölffach 

 vergrößerte Abbildung ist 33 nim lang und 25 mm breit, also etwas 

 zu breit geraten. Daß meine Bezeichnung von Taf. XVII, Fig. 17 als 

 splendidus Pr. richtig ist, scheint mir indirekt auch daraus hervor- 



55* 



