[33] Geologische Beschreibung des Brixner Granits. 739 



der nördlichen Phyllitgneise auf den Granit und des Granits über den 

 südlichen Quarzphyllit annehmen. 



Auch in den Gräben des Gehänges zwischen Weißenbach und 

 Asten, für deren Verhältnisse das vorstehende Profil (Fig. 17) typisch 

 ist, gibt es schwerlich Anhaltspunkte, um eine Überschiebung im Sinne 

 Termiers zu konstatieren. 



Im Gehänge, welches vom 0ns gegen das Eggertal herabzieht, 

 können wir in den schon mehrfach erwähnten zwei Schluchten den Kalk- 

 linsen und Bänder führenden Horizont der Phyllitgneise, den wir bisher 

 fast immer im. Hangenden des Granits trafen, wohl schon auf einige 

 hundert Meter Entfernung vom Granit gegen denselben ein- 

 fallen sehen mit Neigungen von 80^ bis (ausnahmsweise) 20^, 

 gewöhnlich etwa 40*^. Die Phyllitgneise befinden sich in untren n- 

 barem p r i m ä r e n V e r b a n d mit d e m T o n a 1 i t g n e i s, welcher 

 (in der, vom Talausgang gezählt, zweiten wasserführenden Schlucht) 

 ebenfalls noch gegen den Granit einfällt. Die etwas vom 

 Granit wegfallende mächtige Verwerfungsfläche zwischen Tonalit- 

 gneis und Granit aber macht die Behauptung, daß die Phyllitgneise 

 sich wirklich unter den Granit hinein fortsetzen, unbeweisbar, und so 

 kann auch diese einzige einigermaßen im Sinne Termiers deutbare 

 Stelle nicht zugunsten seiner Auffassung entscheiden. 



Im weiteren Verlauf der Nordgrenze sind dem Verfasser keine 

 für Termiers Hypothese, deren volle Beurteilung sich der geologischen 

 Erfahrung des Verfassers übrigens entzieht, sprechenden Tatsachen 

 bekannt geworden. Wenn man an eine Überschiebung des Granits auf 

 die Phyllitgneise denken will, so müßte mau nicht nur eine später 

 erfolgte Senkung des Massivs und Steilstellung der Überschiebungs- 

 fläche annehmen, wie dies T e r m i e r tut, sondern überdies noch hernach 

 den Aufschub der Phyllitgneise auf den Granit, dessen S])uren in jenen 

 Profilen allein noch vorhanden sind, an welchen eine Überschiebung 

 überhaupt zu sehen ist (vgl. auch die folgenden Übersichten über die 

 Tektonik, pag. 740 und 741). 



IV. Zur Frage nach dem Alter. 



Über das Alter dieser Masse wurden sehr verschiedene Meinungen 

 geäußert. Pichler (1. c.) schloß aus den Verhältnissen bei Mauls, 

 daß der Granit jünger als die Trias sei, weil sie, nachdem sie vom 

 Granit durchbrochen worden sei, nicht in diese Lage gebracht worden 

 sein könne, „ebensowenig wird sie erst hernach abgesetzt worden 

 sein". Nun ist aber die Trias bei Mauls durch einen Bruch vom 

 Granit getrennt und überdies sicher erst in diese Lage gebracht, 

 nämlich eingefaltet worden, nachdem der Granit schon am Platze war, 

 denn derselbe große Anschub, welcher diese Kalke einfaltete, hat 

 anderwärts am starren Granit genug Merkmale hinterlassen. Stäche 

 erklärte sich 1879 (L. 16) für das vorkarbonische Alter dieser Masse 

 und Teller, der beste Kenner dieses Gebietes (L. 20), schreibt ihr 

 hohes Alter zu, er hält sie für ein Äquivalent der älteren Kernmasse 



