103 
en avant des raisons encore plus futiles, et qu'ilserait 
sans intérêt de citer. Les plus sages, ceux qui ont 
le mieux jugé l'action du plâtre, ont avancé 
cette substance agit sur les plantes et non sur le sol, 
et qu'elle ne produit d'aussi grands effets qu’en sti- 
mulant les forces vitales. Les agronomes et les phy- 
siologistes les plus distingués sont aujourd’hui una- 
nimes sur cette opinion. 
Elle a d’ailleurs acquis toute l'autorité désirable, 
lorsque l'analyse chimique a eu démontré que Je 
plâtre se rencontrait constamment en pro 
assez fortes dans la cendre des plantes auxquelles 
son emploi était favorable , tandis qu'on n’en trou- 
vait pas sensiblement dans celles des céréales et 
des autres plantes sur lesquelles cet engrais res- 
tait sans action. Dès-lors, en effet, il a dû paraître 
évident que le plâtre agissait sur la constitution de 
certaines plantes , parce qu'il était absorbé par leurs 
organes et que sa présence déterminait leur accroiïs- 
sement et leur vigueur. 
Les effets du plâtre ayant été reconnus et appré- 
ciés en tant d’endroits, sous les climats et sur les 
sols les plus variés, on a dû croire d'abord qu'ils 
ne souffraient aucune exception ; aussi on a expli- 
qué par sa mauvaise qualité les premiers mé- 
comptes que lon a éprouvés. Mais ensuite on n’a 
pu s'empêcher de reconnaître que le même plâtre 
qui déterminait une végétation luxuriante sur un 
sol, ne produisait quelquefois aucun effet sur 
celui d'une autre localité. On ne savait comment 
expliquer cette anomalie, lorsque l'opinion qu'il 
devait être considéré comme un stimulant com- 
mença à prendre crédit. On pensa donc que les‘sols 
