72 
blable était une plaisanterie de mauvais goût, et se 
promit bien de ne plus toucher aux plats anonymes. 
Cela me paraît tenir à ce qu'en France, on juge 
beaucoup de choses, non d’après leurs qualités propres, 
mais sur de fausses apparences, ou tout simplement 
sur le nom qu'elles portent. 
Beaucoup de végétaux offrent dans leurs diverses 
parties des propriétées souvent fort différentes, et, 
pour ne parler ici que de la rhubarbe, l’'amertume et 
les qualités laxatives de sa racine ne se retrouvent 
nullement dans ses pétioles ou queues des feuilles 
qui sont les parties employées pour la table. 
La saveur de ces pétioles est à peu près l'acide de 
l’oseille ou de la groseille à grappe un peu avant sa 
maturité, et, cuits avec du sucre, sous une feuille de 
pâte, ils forment une tourte égale en bonté aux meil- 
leures tourtes de fruits. 
Plusieurs articles sur lemploi de la rhubarbe 
comme aliment ont déjà été publiés en France; aussi 
le but unique de cette note est-il de fixer les ama- 
teurs de ces mets sur le mérite de la rhubarbe aus- 
trale ou du népaul (Rheum australe. SPrencEt..) 
‘émission, à ce sujet, d’une opinion basée sur 
l'expérience, me semble d'autant plus opportune‘que 
deux articles qui paraissent sortir de la même source 
et qui ont été publiés l'un et l’autre cette année, en 
parlent chacun dans un sens tout à fait opposé. 
Ainsi, le Bon Jardinier pour l'année 1841 dit : 
«Nous possédons maintenant la rhubarbe du Népaul 
(Rheum australe), dont les feuilles sont plus grandes, 
les pétioles plus gros, plus longs et plus estimés que 
ceux des autres espèces. ; » tandis que les Annales 
de la Société d'horticulture de Paris, cahier de 
