— 1470 — 
ступной и даже шутливой ФормЪ. Трудъ Куника быль вызванъ, главнымъ 
образомъ, появлешемъ статьи Костомарова, который давно уже полемизи- 
роваль съ Куникомъ, а въ послЬдней работЪ, написанной по поводу разбора 
книгь Гедеонова и другихъ «варягоборцевъ», даже «отслужиль панихиду 
по во брани убеннымъ норманнистамъ')». Въ то время Погодина, пять- 
десять лЬтъ боровшагося съ «норманнофобами», уже не было въ живыхъ; 
но ихъ иремы и выводы не могли не вызвать протеста, со стороны К‚уника: 
онъ высказаль его вь «Открытомъ письм$ кь сухопутнымъ морякамъ», 
по поводу «приговора Костомарова оть 1 января 1877 года», котораго 
онъ желалъ «высмфять». Въ своемъ письм$ Куникъ предлагаеть общее 
обозрше главнфйшихъ и спорныхъ положенй антинорманнистовь и той 
«разноголосицы», которая обнаружилась въ ихъ мн-шяхъ по одному и тому- 
же предмету; тамъ же онъ даеть указаня на отрицательное значене «варя- 
гоборства» для развитйя противоположной ему теорш. Давно уже зам$тивши 
существоваше н$которыхъ «соприкосновенй» между готскими племенами и 
славянскими, Куникъ, вь томъ же сочиненш, обращается съ «словомъ» 
и кь «новому поколБю» о тхъ задачахъ, р5шене которыхъ должно дви- 
нуть впередъ изучеше исторической этнограчи востока Европы въ варяж- 
сай перодъ; въ числЪ послфднихъ онъ ставитъ и готсюй вопросъ: онъ счи- 
таетъь возможнымъ утвердительно сказать, что господство Готовъ надъ сла- 
вянскими племенами... оставило по себф рфзые сафды въ бытЪ и.языкБ 
Славянъ, и что мномя учреждешя, которыя Погодинъ и друге произво- 
дили оть Норманновъ, слБдуеть приписать Готамъ: Такимъ образомъ, Ку- 
никъ уже въ 1877 году предвидблъ появлеше тфхъ изслфлованш, въ кото- 
рыхъ наши лингвисты и историки только теперь. принимаются за выяснеше 
готскаго вмяня на древнюю культуру и государственный быть Славянъ 3). 
НИ. Костомаровъ, О началЪ Руси, въ журналЪ «Современникъ», 1860 г., январь, 
сс. 28 и сл; его же: Русская Историческая литература въ 1876 г., въ Русской ОтаринЪ 
1877, т. ХУШ, сс. 165, 179 и др. Аналогичное отношеше къ Н. И. Костомарову уже вы- 
сказываль К. Ширренъ въ письмЪ къ А. А. Кунику; см. Н. Барсуковъ, Ор. сН., 
кн. ХУП, стр. 281. А. А. Куникъ называль Н. И. Костомарова своимъ «врагомъ»; ем. 1., 
<тр. 303. Ср. еще Вмейуесьзе] хи1зсВеп акадеш ег Ков1К ива У. уов Сифхе1ь рр. 9, 10, 14. 
2) А. Куникъ, Открытое письмо къ сухопутнымъ морякамъ, Сиб., 1903, стр. 060—066. 
Ср. Галиндо и Черноморская Русь, сс. 389 и сл. Вмейнесьзе] изизсвеп акадеш ег Кив1К ива 
У. уоп б иёзе1ь, р. 5; Н. Барсуковъ, Ор. сН., кн. ХИ, стр. 68. Въ письмЪ оть 4-го юля 
1877 г. А, А. Куни къ сообщаеть Ф. К. Бруну, что эта статья, которую онъ хотБлъ пред- 
Не сочиненю объ «ал-Бекри» и проч., едва ли появится, ибо «1сВ 54033е ащё Бевуе- 
ЕКенеп №е! 4ег асафепизсвео Сепзаг»; и, дЬйствительно, «Открытое письмо» появилось 
только въ 1903 году; 14 декабря 1878 г. А. А. Куникъ, высказаль между прочимъ, Ф. К. 
Бруну мнЪше, что посл «блестящаго «аско», какое потерифли норманноФобы «едва ли 
стоить продолжать борьбу съ ними», развЪ только при научномъ истолкованш нЪкоторыхъ 
свидЪтельствъ, все еще представляющемъ затрудненя. . 
