о ть 
Я НЕ 
Я 
ау: 
_ Въ посл$днемъ сочинен!и А. А. Куникъ доказывал, 
вс. 423 — 444. Въ той же запискЪ Куникъ, между прочимъ, зам 
— 1471 — 
Впрочемъ, помимо борьбы съ норманнофобами, постепенно затихавшей 
съ восьмидесятыхъ годовъ, Куникъ не совсфмъ сходился и съ такими уче- 
ными, которые, подобно Васильевскому, готовы были признать, что 
«скандинавская теоря происхожденя русскаго государства до сихъ поръ 
остается непоколебленною», но вносили въ неё нфкоторыя поправки; высоко 
цфня его заслуги, Куникъ не разъ, однако, полемизироваль съ нимъ, на- 
’ примфръ, по поводу его мибный о сравнительно позднемь проникновени 
имени «Варангъ» въ Византию, о водворенш «Росовъ» на берегахъ Понта уже 
въ нервой половин$ ГХ-го вЪка и т. п. '). 
ИзслБдовашя, посвященныя варяго-русскимъ отношенямъ требовали, 
конечно, оть Куника основательнаго знакомства съ иностранными 
источниками, касающимися среднихъ вЪковъ: вскор$ по выходВ главнаго 
своего труда онъ`предприняль критическое ихъ обозрфе и особенное 
_внимаше удбляль изучешю византской письменности и исторш. ВполнЪ 
сознавая ихъ значене для пониманя всеобщей и, въ особенности, нашей 
истори, которая чуть ли не въ «большей своей половинЪ есть, вообще го- 
воря, отражеше византской», Куникъ полагалъ, что «самое многосторон- 
нее и сильное покровительство Росси византйскимъ занятиямъ никакой стран 
не доставитъ столько пробрЪтенй, какъ самой Россш» и что для нея «болЪе, 
_ ЧЬмъ долгь — начать въ этой области предпраятя и окончить ихъ». Горячо 
желая водвореня византиновфдфня въ Росаи, Куникъ рекомендоваль и 
тутьпридерживаться того направленя, какому онъ уже слБдоваль въ своихъ 
разысканяхъ по варягорусскимъ древностямъ: онъ признаваль необходимымъ 
приступить къ «лингвистическому введеню» въ изслфдоваше памятниковъ 
византийской литературы, заняться критической ихъ обработкой ит. п.; усмат- 
ривая «живоносное начало» Византш въ христ!анств, онъ призывалъ къ та- 
кимъ работамь преимущественно русскихъ ученыхъ, такъ какъ они, ва 
всего прочаго, легче иностранныхъ могуть постигнуть историю византшекой 
церкви, ея особенное историческое значеше и -судьбу?). Самь Куникъ при- 
ь ‚с. 836 и др.; 
1, с. . А. Куникъ, Галиндо и Черноморская Русь, с. 
1) Б. Дорнъ, Каешй, с. 695. А. Ку , м 
,, с. 374. 
<твЪ варваровъ топарха съ Вольной Черноморской Русью», см. 10., ©. и 
2) Е. Кцв!\, Апмесез Вбютиез, въ ВаЦеца 4е РАсадётие ы. 48 реет > 
8.-рьй., $е.-РёфегзЬ. 1849, +. УТ, рр. 358—378 и др. А. ал ея ай 
загадкой во Всем рной Исторш, въ Уч. Зап. Академи нау * рю эк 
занят1я — мость, который ведетъ къ занятямЪъ древнегреческой и Е ыы а 
ческой стариной». Въ письмЪ къ Ф. К. Бруну оть 28 дек. ыы дев на еле оон 
Писалъ: «регайе }е425 4епке 1сВ егозёМеВ Фагалп, Чеп Бугалепизевет 
_АКадепие ип 11 Ваоде п аз] 8п@1зсвеп Вухашёниз еп аихавеМет...». 
Извфоти П. А. И. 1914. 
