238 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse 



Aufserdem wird sie erwähnt und als Beweisinstanz angezogen in 

 der Orthographie des Georgios Chüroboskos 243, 2G : oihtidu 



ctüTziü'j: biu ~cv t ypcupSTCU y.ui bia rijs st OHp&oyyov. syst es ?.e- 



i \ \ , i t < ' t < < > i 



<-/ov sy.uTSzu. tc -/uz otKTtpui diu re-^ t -izcubsTut diu tc cty.rizij.ov */zu- 



ibsr-Tctt diu tc\j i. y.ui —u/.tv et Ate/.stg ciy.rtzzj /.lyc'jTt y.cet oiiyj ety- 



r'-zzx. et ds öta rfjg st OupS'oyyov yocccpecrS'ai ifnc-tv uCro, sTzstbr, otx- 



Tsaw iTTiv o us/./.ja'. c tu yuz zYUUTu tv tw \xi/./ovti syst TO z, neu 



sv T'j) svsttj.ti to s syst y.cct y, \iovov ») u-rce to-j i ccvto syst, \xovcv 



fXSV QlOV V:>Xj. l'SUX, OIZ'J! OSZ'JJ, fXSTU OS iTIZO'j (p'j.l'YSVTOS ClCV y.ilZ'J 



y;zj., systz'j- syszx, aetpta ttepw. st ovv ciy.TSZjj tpuixsu rov \xs/./.ovtu diu 

 tov s, by/.eieri 6 Ivstt'j.? diu tys si oupSoyyov yzcupsrcct. Die 

 Quelle dieser Angaben ist im Wesentlichen Herodian, von dem fest 

 steht, dafs er sich für die Schreibung obereiai» entschieden hatte (vgl. 

 die Auszüge aus der y.:crc'/.iy.y bei Lentz 1, 452, aus der Orthogra- 

 phie ebend. 2, 462.491) und aus dem ohne allen Zweifel die In- 

 stanz der aeolischen Form geschöpft ist, weshalb in der Schrift 

 -sz\ uevnaovg /.i^s^s 43, 16 Lehrs das handschriftliche olxnppu mit 

 Recht in ahcrtaau geändert hat. Auch sehe ich in der That nicht 

 ein, was hindern könnte anzunehmen, dafs er sich auf die Futur- 

 form cly.rszj" berufen hatte, und dafs ihm eine Schreibung ouertpui 

 bekannt war, welche zu verwerfen er sich veranlagst sah. Ist 

 dies richtig, so folgt, dafs die r.uzuhc-is zu Herodians Zeiten zwi- 

 schen den beiden Schreibungen clxTipu und ohtTelpm schwankte, da- 

 gegen in den gewifs seltenen Fällen, wo die Reste der ült'-ren 1 ) 

 Litteratur die Futurform boten, die Schreibung ohrreow ohne Schwan- 

 ken festhielt. Gestützt auf diese Form und die Analogie der übri- 

 gen "Worte auf eipu entschied er sich für die Schreibung mit 

 Diphthong, die Instanz der zu Gunsten der Schreibung mit « spre- 

 chenden Bildungen ciy.nzij.eg obtriauiuv scheint er durch Berufung 

 auf scheinbare, aber ganz unzutreffende Analogien, wie '/.slnj •/<- 

 TTcv, rte&w entB'ou u. ä. entkräftet zu haben; wie er sich dagegen 

 mit der augenscheinlich nicht unbeachtet gelassenen aeolischen Form 

 ely.Ttzyj) abgefunden hat, ist nicht ersichtlich. 



') Die spätgrieclii=che Form des Futurs i>t bekanntlich obernpqau, Aor. 

 uxTii'erca, womit Bildungen wie oWiiierzt;. olxxttpi\fUt zu-rnmnciiliängen. Vgl. 

 Lobeck zu Phrynicbtu 8. 740 f. 



