240 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse 



Gegen die Ächtheit und Ursprünglichkeit der Schreibung oix- 

 rfo'jo spricht sonach von allen in Betracht kommenden Momenten 

 einzig die Futurform otiersgtS und offenbar hat der Umstand, dafs 

 diese und nicht stiert (>& in den Denkmälern der altern Litteratur 

 überliefert war, auf Herodians Urtheil einen so bestimmenden Ein- 

 flufs ausgeübt, dafs neben dieser Instanz ihm alles übrige nicht in 

 Betracht zu kommen schien. Allein es darf nicht aufser Acht ge- 

 lassen werden, dafs aller "Wahrscheinlichkeit nach die Zahl der 

 Fälle, in denen das Futurum von oittreiou in der Litteratur über- 

 haupt überliefert war, zu Herodians Zeiten verhältnifsmäfsig Dicht 

 gröfser war, als heut zu Tage, d. h. überaus gering, und dafs bei 

 richtiger Würdigung dieses UmStandes im Verein mit den oben 

 hervorgehobenen Momenten die Annahme durchaus berechtigt er- 

 scheint, es sei, nachdem einmal die Schreibung des Präsens mit 

 dem Diphthong durchgedrungen und in Folge davon im Sprachbe- 

 wufstsein clx-rzlyr. mit (pTiiz'j u. a. auf dieselbe Linie gestellt wor- 

 den war, die Macht der falschen Analogie es gewesen, welche die 

 falsche Futurform ohtre^w an Stelle der ächten cly-tzS zunächst im 

 Sprachgebrauche einbürgerte. Nachdem dies einmal geschehen, 

 war es unvermeidlich, dafs in der handschriftlichen Überlieferung 

 der späteren Zeit die gemeine Form auch in diejenigen Denk- 

 mäler einer altern Periode eindrang, deren Verfasser correct ohtrtaS 

 gesprochen und geschrieben hatten. Die Seltenheit des Vorkom- 

 mens der Futurform machte es möglich, dafs die Überlieferung 

 schon des 2. Jahrb. nach unserer Zeitrechnung zufällig gar kein 

 Beispiel mehr bot, in welchem die ächte Gestalt der Form erhal- 

 ten gewesen wäre. 



Ist diese Auffassung des Sachverhaltes richtig, woran ich nicht 

 zweifele, so haben wir in der Schreibung und Formenbildung von 

 oltereiaoa drei Perioden zu unterscheiden, eine erste älteste, in der 

 man oinriou \axrTptt und ein Futurum otHrfow bildete, eine 

 zweite des Überganges, während deren die Schreibung otfcrelow wx- 

 -tizu sich geltend zu machen begann, ohne dafs der Unterschied 

 dieser Form von den scheinbar gleichartigen (pSttow scfy-lrsiort u. ä. 

 sich im Sprachbewufstsein sofort verwischte, man also noch fort- 

 fuhr das Futurum wtripw zu brauchen, und eine dritte und späte- 

 teste, in welcher die Schreibung mit Diphthong im Präsens und 

 Aorist zur ausschliefslichen Herrschaft gelangte und nun in Folge 

 der eintretenden Trübung des Sprachbewul'-tseins auf Grund einer 



