vom 8. April 1872. 241 



scheinbaren, aber falschen Analogie ein Futurum oihtso'Z gebildet 

 wurde. Der Gebrauch dieser späteren Zeit wurde dann mafsge- 

 bend für die handschriftliche Überlieferung der litterarischen Denk- 

 mäler auch der beiden vorhergehenden Zeiträume, die Autoren selbst 

 aber haben sicher zu verschiedenen Zeiten einen verschiedenen 

 Gebrauch befolgt: je älter sie sind, desto gröfser die Wahrschein- 

 lichkeit, dafs für sie die Norm oixTiptu oly.ri'ßtji wttTtaa zu gel- 

 ten habe. 



Wenigstens für Aschylos' Zeit scheint mir letzteres unbestreit- 

 bar. Ich berufe mich, um dies zu beweisen, auf das Zeugnifs der 

 attischen Grabschrift von Sepolia, welche am genauesten von Ke- 

 kule (die antiken Bildwerke im Theseion S. 159) herausgegeben 

 worden ist: 



Y,tyj>v otHTigu\g, uvop aya^ci', Traptrw, 



SU TtO>.l\XW | (p^rlfXiVOV, VECCQPLV Yjß^V oXi<rav\-cc. 



raVT anoo\jpu\A£VOt esT-S - ' in\t npay\x aycc&av. 



Ein mir vorliegender Abklatsch läfst an der Richtigkeit der 

 Lesung oixrlpag keinen Zweifel. Das Denkmal gehört dem alter- 

 tümlichen Schriftcharakter wie der furchenförmigen Anordnung der 

 Zeilen nach dem 6. Jahrh. vor unserer Zeitrechnung und zwar 

 eher dem Anfang als dem Ende desselben an. In dieser Zeit also 

 sprach und schrieb man oihticüü oixtiow wy.-Tpcc und es ist un- 

 glaublich, dafs schon zu Aeschylos' Zeit, also in der ersten Hälfte 

 des 5. Jahrb., der Gebrauch ein wesentlich anderer gewesen sein 

 sollte. In dem oben angeführten Fragmente des Aeschylos mufs 

 ich darum oimiqii für gefordert erachten, und würde für meine 

 Person mich nicht scheuen, diese Form in den Text zu setzen. 



Fraglicher kann scheinen, wie der Gebrauch zu Euripides Zei- 

 ten beschaffen war, und ich will gern zugeben, dafs sich das mit 

 absoluter Sicherheit nicht mehr ausmachen läfst. Umsomehr aber 

 ist Vorsicht geboten. Sollte in der Stelle der Medea, von der ich 

 oben ausging, auch wirklich das Futurum durch den Sinn gefor- 

 dert sein, woran ich zweifele, so bleibt doch immer das Beden- 

 ken berechtigt, ob durch Einführung von ottcreast in den Text die 

 Hand des Dichters wieder hergestellt oder ihm nicht vielmehr eine 

 Form octroyirt werden würde, die vom Standpunkte des Sprach- 

 gebrauchs seiner Zeit vielmehr als Unforni zu bezeichnen wäre. 



