90 
Sitztwg der ithihsophisch-hhtorischen Klasse 
betrifft, zurückziifübren, auf zeitliche oder aber auf örtliche? — - 
Wenn man den Umstand in Erwägung zieht, dass die assyrischen 
Inschriften zeitlich den babylonischen vorangehen, könnte man auf 
die Vermuthung kommen, dass eben das erstere der Fall und dass 
in Folge lediglich zeitlicher Entwicklung eine Vertauschung der 
Werthe statt gehabt (denn dass es sich nicht etwa um eine blosse 
und einseitige Abschvvächung des breiten Zischlautes u; zu o han- 
delt, wie im Äthiopischen, versteht sich nach dem Ausgeführten 
von selbst). Dann würde man auzunehmen haben, dass die ur- 
sprüngliche Aussprache des von uns mit s bezeichneten Zischlau- 
tes hebräisch c, arab. , gewesen und im Laufe der Zeit 
dieses 0 zu einem breiten ’ji (in den Achämenideninschriften) ge- 
worden sei. Dem stehen nun aber gewichtige Instanzen entgegen. 
Zunächst der allgemeine, wiederholt geltend gemachte, von dem 
ganzen Typus des Assyrischen, insbesondere was die Zischlaute 
aubetrifft. hergenommene Grund. Ihm gesellen sich andere bei. 
Gerade nämlich bei den Namen, von denen wir anzunehmen ha- 
ben, dass sie in allerältester Zeit zu den Hebräern und Westsemi- 
ten gekommen sind, begegnen wir nicht der assyrischen, denn 
vielmehr der in den babylonischen Texten der Achämeniden- 
inschriften uns entgegentretenden Aussprache, gerade in ihnen ent- 
der von den Einen als Name für „Persien“, von den Andern als ein solcher 
für „Parthien“ gefasst wird, jedenfalls das erstere nicht sein kann. Denn 
da „Persien“ bei den Babyloniern (s. Behistuninschr. n. s. \v. passim) 
Par-SU (mit d) hiess, müsste das Wort bei den As Syrern Par-su (mit s) 
lauten. Durch Vermittelung der Babylonier (s. o. S. 8G) haben nämlich, 
soviel wir bis jetzt sehen können, die Assyrer weder den einen noch den 
anderen Namen erhalten, falls sie den ersteren überall kannten. Die Gleich- 
stellung von Par-su-a mit C“C wäre damit ausgeschlossen. Es kommt hin- 
zu, dass Par-su-a ein auslautendes a zeigt, dem wir sonst bei dem betr. 
Namen nicht begegnen, und das auch an sich unbegründet sein würde. Ob 
nun aber darum wiederum ohne Weiteres Pur- su -a dem babyl.-pcrs. Pur- 
tu -u „Partbien“ = pers. Purthava^ gleichzustellen ist, wie mehrfach vermu- 
thet ist, ist eine besondere Frage. Der Wechsel von c und r wäre immer- 
hin auffallend; doch Hesse sich vielleicht das Par-su-a der sog. scythischen 
Übersetzung der Achämenideninschriften zum Vergleich heranziehen. Geo- 
graphisch-geschichtliche Erwägungen werden hier den Ausschlag geben müs- 
