22G 
Nachtrag. 
im Neugriechischen ist, entstanden glauben.“ Durcli den ganzen 
ersten Theil dieser meiner Abhandlung, namentlich aber durch das 
in 5) Auseinandergesetzte wird Mullach’s Ansicht zur Genüge 
widerlegt. 
Maurophrydes endlich hat in seinem Aoxlfxtov tTToolug s?.- 
}.Yiviy.y}g yA'jjTTYjg, das nach seinem Tode von der evangelischen 
Schule in Smyrna (1871) herausgegeben wurde, S. 245 erklärt, 
dass die Formen u. s. w'. alte Infinitive seien, nur 
will er, dass man sie schreibe, weil er Reste des 
aeolischen Dialektes darin erkennt. 
3) Dieselben Infinitivformen begegnen uns aber noch in Zu- 
sammenhang mit dem Hilfsverbum syjM zur Kildung des Perfects 
und Plusquamperfects Activ und Passiv; z. B. : 
y.c'cßst. 
iV/je /.aßet. 
y^acp^-B, 
siyjt y^UipS-^, 
Cor als hält natürlich die Formen y^cisl^st, /.cißst, y^acpS'^ 
u. s. w\ ebensogut wie die zur Umschreibung des Futurs ge- 
brauchten für alte Infinitive, Mul lach sieht auch in ihnen Con- 
junctive. Maurophrydes, sollte man glauben, würde sie auch in 
der Zusammensetzung mit consequent für Infinitive halten. 
Statt dessen setzt er a. a. O. S. 333 und 34 auseinander, dass hier 
aeolische Participialformen vorliegen, und nicht wie in y^ci^stj 
/.eißsi, y^c((p^^ Infinitive. Er führt sie in diesem Falle auf y^u- 
■d/cag, yAßiig, y^ucp^slg zurück. Ich kann seiner ganzen Darlegung, 
die mir sehr gekünstelt scheint, nicht den geringsten Grad von 
Wahrscheinlichkeit beimessen. Denn dann müssten in der Volks- 
sprache einmal Participialformen wie 7.ußsig, ipctyatg, (pvysig, i/J^ng, 
"iBsig u. s. W. Statt y.ußtj'n’y (pnywv, tpvyJiu, i/.Soui’, iBwu u. s. w. ge- 
bräuchlich gewesen und müsste das auslautende s mit der Zeit 
abgefallen sein, was gar nie im Neugriechischen geschieht. 
Denn wenn jetzt der Nom. Sing. tto/.i lautet statt >5 ttc?.»?, so 
liegt nicht Abfall des s vor, sondern wir haben darin ein Meta- 
plastbn zu erkennen. Darüber habe ich ausführlich in meiner 
Ne« ‘E/./.av gehandelt. 
