Nachtrag. 
229 
7T«S'f7t', 
peS'äni aTroS’ccvsTu, 
ßji cpvys7u, 
e'vri (neben ’vr?) ev^sTr, 
kämi xccfXEli’, 
lävi ?.ccßs7i', 
fä^ji cpaysli’, 
viäSi fj,ci3’s7i>, 
e?’3'i IX-S’sTt', 
väli ßaXs7v, 
vyäli laßciksiv., 
nebst allen ihren Coinpositis. Ich möchte aber nicht annehmen, 
dass hier Reste der eigenthömlichen Betonung eines alten Dialek- 
tes, etwa des aeolischen, vorliegen, sondern ich bin überzeugt, dass 
wir hier eben wieder ein Beispiel von Analogie haben, indem die 
Betonung der ungleich häufigeren Infinitive des ersten Aoristes auf 
die viel selteneren des zweiten uniformirend einwirkte. 
6) Wir haben endlich noch von dem conjugirten Infinitiv 
im Neugriechischen zu reden. Oben [C 1)] führte ich neben 3 -eAou 
y^c(\ly'si die Form ßiXsi y^cx-ßou und neben <y^«4/£t die Form 
^3-eXs an. Mul lach handelt davon auf Seite 245 seiner 
Grammatik. Er vergleicht den impersonalen Gebrauch von S-s?.st 
und •^ßs?:£ mit dem von iuSl'-/^sTcei und übersetzt y^ct^/M „es 
ist Wille, dass ich schreibe, ich werde schreiben“. Auch Mauro- 
phrydes, der doch in dem y^cc\!yst von BiXuo y^dyjysi eine Infinitiv- 
form erblickt, hält a. a. O. S. 244 y^cc^w von Bh.si y^ccspw für 
einen Conjunctiv und schreibt also: 
3'eXst yon-ßw 
S'h.Et yod\JyYig 
3'h.si y^d-ß-^ 
S'h.st y^c{\L'WfX£i' u. S. W. 
Beide aber haben Unrecht; denn die Sache verhält sich vielmehr 
folgendermassen : Neben dem o-sAw S-£A£<? y^d\l/si u. s. w. 
muss sich allmählig die Neigung herausgebildet haben, auch das 
y^d\lyst ZU conjugiren, sodass man nun sagte: 
