480 
Gesammtsitzung 
einige Bücher seines Werkes vollendet, die nach seinem Tode 
Cicero*) emendiert und herausgegeben habe, aus der Prüfung des 
Werkes selbst das Ergebniss geschöpft, dass Lucretius nur das 
erste seiner sechs Bücher de rerum natura abgeschlossen, die übri- 
gen fünf hingegen in einem theilweise unfertigen Zustande hinter- 
lassen habe, er hat die Abschnitte bezeichnet, die, wenn auch vom 
Dichter selbst ausgeführt, doch als später aufgesetzte und nicht 
mehr fest in den Zusammenhang des Ganzen eingefügte Bestand- 
theile sich kund gäben. Diese Ansicht von dem gegenwärtigen 
Bestände des Lucretianischen Dichtwerkes hat sich in der Haupt- 
sache bewährt, und die spätere Kritik hat ihr eine Ausdehnung 
zu geben gesucht durch den Nachweis, dass das von Lachmann 
ausgenommene erste Buch nicht minder als alle übrigen sichere 
Spuren unfertiger Arbeit erkennen lasse. Zu den unter diesen Ge- 
sichtspunkt fallenden Theilen desselben ist neuester Zeit auch das 
Prooemium des Werkes gerechnet worden, dessen kritische Behand- 
lung seit Lachmann einen eigenthümlichen Gang genommen hat. 
Lachmann selbst hatte gegen bessere Überzeugung in Nachgie- 
bigkeit gegen eine fremde .Meinung eine Lücke in dem Text des- 
selben orten gelassen. Das gab im Verein mit Anstössen, die 
man an dem Zusammenhang desselben nahm, den Anlass zu unter- 
suchen, ob der Defect vielleicht nur ein scheinbarer sei und durch 
Umordnung der Theile lückenloser und auch im Übrigen befriedi- 
gender Gedankenzusammenschluss sich hersteilen lasse. Allein die 
in dieser Richtung gemachten, im Einzelnen weit auseinander gehen- 
den Versuche haben keinen Erfolg gehabt, und so hat zuletzt in 
*) Ob Marcus oder Qiiintus, diese leidige Frage will ich nicht weiter 
aufstüren, aber dass für Marcus auch Flinius zeuge, ist mir nicht glaublich. 
Denn wenn er schreibt Ep. III 15 Petis ut liieflos (uos in secesm leyam, 
examinem an editione sint diyni , adhibes preces, adlegaa exemplum: royas 
enini ut aliquid suhsiciri temporis stiidüs nieis aubtraham, impertiam tuis, udit- 
cis M. Tullium mira beniynitate poetaruin inyenia foviaae, so ist Cicero’s Er- 
wähnung nur mit dem letzten in Beziehung gesetzt und die Meinung die, 
dass wie Cicero seinem Sachwaltergeschäft so viel Zeit abgewonnen, um sei- 
ner Neigung für die Dichter nachzuhängen (pro Sestio 58, 123 neque poetae, 
quorum eyo aemper inyenia dilexi, tempori meo defuerunt), ebenso der Sach- 
walter Plinius etwas aubaicivi temporia für des Freundes dichterische Versuche 
erübrigen möge. 
