vom 2. August 1877. 
481 
einei’ unter Ritschl’s Aegide scharfsinnig geführten Untersuchung 
Hr. Stuerenburg*) die vielen aus dem Prooemium geschöpften Be- 
denken zu erledigen geglaubt in der Hypothese, dass die Bausteine 
desselben zwar säinmtlich von des Dichters eigener Hand geformt 
und geglättet, aber unverkittet von ihm hinterlassen, in Unordnung 
gerathen und mit Verlust eines grösseren Stückes uns überliefert 
seien. Mir hat wiederholte und Avie ich hoffe unbefangene Prü- 
fung die entgegengesetzte Überzeugung befestigt, indem ich nicht 
nur, zu Lachmanns ursprünglicher Meinung zurückkehrend, keine 
Lücke in dem Text des Prooemium anerkenne, sondern auch im 
Übrigen keinen Anlass zu entdecken vermag zu der Annahme, dass 
nicht alle Theile desselben in wohlüberlegter Ordnung und befrie- 
digender Verknüpfung, wie sie vom Dichter selbst zum Ganzen ge- 
fügt Avorden, sich erhalten hätten^ Ein Prachtstück Lucretianischer 
Dichtung, Avie dieses Prooemium nach meiner Meinung ist und 
Avofür es bisher auch allgemein gegolten hat, ist es Avohl Averth, 
dass man es, Avenn thunlich, gegen unberechtigte Anfechtungen zer- 
störender Kritik zu schützen trachtet, und so versuche ich Plan 
und Gliederung desselben, Avie ich sie zu erkennen meine, in einer 
der Abfolge des Textes sich anschmiegenden hermeneutischen Be- 
trachtung, mit nur soviel polemischer Zugabe als unvermeidlich 
schien, darzulegen. 
Lucretius hat allen Büchern seiner Dichtung**) mit besonderer 
*) De carminis Lucretiani libro primo. Scr. Henricus Stuerenburg in 
Acta societatis philologae Lipsiensis Ed. E'r. Ritschelius. Tom. II. Fase. 1. 
1872. S. 367 ff. 
**) Ich nehme auch das vierte nicht aus, dessen Prooemium Y. 1 — 25 
den Versen des ersten Buches 926 — 950 mit geringen AbAveichungen ent- 
sprechend ist. Lachmann hat zwar angenommen, und nach ihm die späte- 
ren, Lucretius selbst habe das vierte Buch ohne Prooemium hinterlassen, und 
der Herausgeber des Werkes, damit dies einzige Buch eines Eingangs nicht 
entbehre, jene Verse des ersten Buches aus ihrem Zusammenhänge heraus- 
gehoben und p>rooemii loco an die Spitze des vierten Buches gestellt. Müssen 
Avir ein so weitreichendes selbständiges Verfahren des Herausgebers anneh- 
men, so ist klar, welche Consequenzen daraus für die Beurtheilung und kri- 
tische Behandlung dieses Textes sich ergeben und Avir dürfen uns ihnen nicht 
entziehen. Allein eine irgend zutreffende Analogie dieses Verfahrens ist mei- 
nes Wissens nicht aufgewiesen, und Avas Avichtiger scheint, wer die zahlreichen 
36 ’ 
