vom 2. August 1877. 
489 
Schluss der vorangegangenen Gedankenreihe? Und wie sollte nicht 
vielmehr des Dichters Absicht zerstört werden, wenn hier anderes 
gewaltsam zwischen Engzusammengehöriges eingedrängt würde? 
Und noch von anderer Seite lässt sich der feste Zusammen- 
schluss der Gedanken an diesem Punkte aufweisen. Denn wenn 
Lucretius sagt vacuas aures animumque semoium a curis adhibe veram 
ad rationem, so begreifen wir leicht, von welchen Sorgen abgelenkt 
er des Freundes Gemüth zur Betrachtung seiner Lehre herüber- 
zuziehen wünscht: hat er es ja eben bekannt, dass nur wenn Friede 
walte und das Vaterland nicht von Kriegsgefahr bedroht sei, Mem- 
mius der Sorge um das Gemeinwohl sich entschlagen könne. Aber 
auch hier hält uns Hr. Stuerenburg den Sprachgebrauch des Lu- 
cretius entgegen, der cura nicht in dem einfachen und natürlichen 
Sinne, den es überall hat, sondern nur zur Bezeichnung der aus 
der Götterfurcht entspringenden Besorgnisse {superstitiones und re- 
ligiones) anwenden soll. Er schalft sich mit dieser Annahme selbst 
eine Schwierigkeit, auf die an anderer Stelle zurückzukommen sein 
wird. Was aber den Sprachgebrauch anlangt, so hätte ihn die von 
ihm selbst entworfene Liste der Beispiele von der Grundlosigkeit 
seiner Behauptung überzeugen können. Denn wenn cwrae, wo die 
Umgebung des Wortes es nahe legt, auch von superstitiöser Be- 
sorgniss verstanden werden kann, so sind doch z. B. die cuppedi- 
7iis acres curae (5, 45; o, 994) nicht etwa auch unter diesen Be- 
griff zu ordnen, und wer Stellen wie 5, 1423. 1431; 2, 363. 365 
vergleicht, überzeugt sich bald, dass Lucretius keinerlei Besonder- 
heit der Bedeutung in dieses Wort gelegt hat, sondern den allge- 
meinen Begriff der Sorge seine spezielle Färbung aus dem Zu- 
sammenhang entnehmen lässt, in den er gestellt ist; und hier an 
unserer Stelle ist diese besondere Beziehung des Wortes so deut- 
lich und greifbar, dass nur wer aus anderen Gründen über man- 
gelnden Zusammenhang bereits entschieden hat, sie verkennen oder 
ableugnen kann. Wir entnehmen vielmehr aus der erkannten Ge- 
dankenverbindung an dieser Stelle ein neues Argument dafür, dass 
die dem Virgilinterpreten entlehnte Form des V. 50 quod supe^-est 
vacuas auris [cinimumque sagaceui] Semotiüii a curis adhibe veram 
ad rationell die ursprüngliche nicht sein könne, weil sie nicht bloss 
in dem Epitheton sagacem Ungcdiöriges enthält sondern wegen der 
fehlenden Anrede des Mernmius zur Annahme einer Lücke drängt, 
wo nichts vermisst wird und jeder Zusatz vom Übel ist. Denn 
