vom 2. Augu&t 1877. 
491 
gelitten habe*). Dienlicher vielleicht für jenen Zweck könnte fol- 
gendes scheinen. 1, 66 lautet in den Handschriften Graius 
liomo mortalis tollere contra Est oculos ausus. Nur Nonius p. 411, 
2, unter Belegen für den Gebrauch von tendere, führt an mortalis 
fendere contra Est oculos ausus. Lachinann, obwohl er beides 
für gleich richtig erklärt, folgt dem Nonius als dem älteren Zeugen. 
Ich trage kein Bedenken, das in dem hiesigen Zusammenhang be- 
zeichnendere tollere vorzuziehen. Nonius aber oder sein Gewährs- 
mann fand an derselben Stelle tendere in seinem Lucretiustexte und 
woher dies entstanden, kann Niemand zweifeln, der 4, 300 ver- 
gleicht sol etiam caecat (oculos) contra si tendere j)ergas. Derselbe 
Nonius citiert p. 175, 6 aus Lucretius denique ßuctivago suspensae 
in litore vestes Uvescunt: eaedem candenti sole serescunt., während die 
Lucretiushandschriften 1, 306 eaedem dispansae in sole serescunt über- 
liefern. Lachmann hat die handschriftliche Lesung dispansae im 
Texte beibehalten, ist aber nach 3, 988; 6, 126 (vgl. zu 5, 559) 
geneigter, Nonius’ candenti sole für das richtige zu halten. Allein 
das durchaus angemessene dispansae zu verwerfen, scheint um so 
weniger gerathen, je mehr auch hier der Verdacht nahe gelegt ist, 
candenti in dem Lucretiustexte des Nonius sei aus 6, 1197 candenti 
lumine solis entnommen**). Dürfte man annehmen, dass in ähn- 
*) Es war wohl mortiferaest. für mortifer aestus geschrieben, wie V. 144 
uest. für aestus am Ende des Verses steht. Zu verbinden ist aber nicht, wie 
Lachmann meinte, haec ratio et mortifer aestus morhorum, was freilich un- 
geschickt wäre, sondern haec ratio morhorum et mortifer aestus; vgl. 1090 fg. 
AVas aber 1141 nam i^cnitus veniens Aegypti finihus ortus betrifft, so wird 
eine im Zusammenhang vorzulegende Untersuchung über Lucretius’ Participial- 
gebrauch Lachmann’s Anstoss, der übrigens in der Häufung der Participia 
nicht liegt und von ihm darein nicht gelegt wird, als unbegründet darthun. 
**) Auch die Differenz G, 868 quae calidum faciunt lativis tactum atque 
saporem, wie die Handschriften, oder aquae tactum, wie Beda giebt, berulit, 
welches von beiden man auch als das ursprüngliche nimmt, sicher auf beige- 
schriebener Glosse (vgl. Lachmann zu G, 552). Weniger wollen für unsern 
Zweck Grammatikerdiscrepanzen bedeuten, wie die von Lachmann zu 2, 476 
berührten. Dagegen erscheint in diesem Zusammenhang nicht unerwähnens- 
werth, dass 3, 747 die eine der beiden Leidener Handschriften cum corpore 
toto, die andere cum corpore qiioque überliefert, letzteres, wie kaum zu be- 
zweifeln, aus 769 pariter cum corpore quoque genommen. 
