754 
C esamiutaiizung 
Warum schrieb man nicht: H ner^ 4 Sm, 21.]- .so, 2 Vi So fragt er 
(Etal. p. 13 und oben p. 2) selber, und antwortet darauf, weil man 
die 24000 U als Umfang des ursprünglichen Quadrats von dem 
Uberschufs gesondert halten wollte (!). Und warum schrieb man 
nicht statt 4x200+3x400 gleich 2000 So fragt er weiter 
oben p. 4 Note; und giebt eine mir unverständliche Antwort darauf. 
Er nuifste vielmehr die Frage so stellen: warum schrieb man nicht 
31 7?e?'? denn dafür waren ja alle einzelnen Zeichen vorhanden, 
wie er selbst am Schlüsse derselben Note sagt. Die Antwort auf 
diese in seinem Sinne allein richtige Frage bleibt er schuldig. 
Nachdem ich nun diesen Stand der Sache im Allgemeinen 
dargelegt, und gezeigt zu haben glaube, dafs Oppert’s System 
von Ilalbmafsen völlig unhaltbar ist, dafs namentlich sein V, nicht 
eine halbe, sondern eine ganze Elle bedeutet; ferner, dafs seine 
Ilerechnung des Umfangs von Khorsabad, wie er in den Inscbrif- 
ten verzeichnet ist, auf einer Reihe ebenso künstlich erdachter als 
unmöglicher Voraussetzungen beruht, und andrerseits auch die Mafse 
von Flandin keineswegs den ganzen Mauerbau urnfafsten; ferner 
dafs unter den durch die entzogene Basis hinfällig gewordenen 
Resultaten sich namentlich auch der Unterschied zwischen einer 
babylonischen und einer assyrischen Elle befindet, der nun auch 
durch die Tafel von Senkereh direkt widerlegt wird; nachdem 
endlich auch Oppert’s Zustimmung erfolgt ist in dem wichtigsten 
Funkte der Unterabtheilung der Elle in 6 Hände und 30 Finger: 
bleibt nur noch übrig einen Blick auf die von ihm besonders her- 
vorgehobenen 5 einzelnen Funkte zu werfen um sie, so weit dies 
noch nicht im Vorausgehenden geschehen, zu erledigen. 
Er behaftet unter No. 1 : Das Zeichen für den .sar, 3(500, 
sei nicht sondern <X (oder Er citirt dafür die 
Sintfluthinschrift II, 11. Die entsprechenden Stellen in Smith’s 
Übersetzung (Soc. of bibl. arch. vol. III, p. 544, col. II, 10 — 14; 
VI, 31. 32) lehren aber, dafs hier von einem rcLoq unmöglich die 
Rede sein kann, sondern nur von einer allgemeinen Bezeichnung, 
welche Smith durch „measure“ wieder giebt. Ebenso wenig giebt 
bei näherer Früfung das vierspaltige Syllabar dem Zeichen 
die Bedeutung ruao<;, oder auch nur die Aussprache «/r, w(*il 
lin. 22. 23 die Zeichen und 4k offenbar eine andre Ans- 
sprache hatten als lin. GS ft*. Dagegen hat die von mir (Abh. 
p. 133) angeführte Ansiebt von Delitzsch, dafs in dem vierspal- 
