— 44 — 



wenig verzweigt, schmutzig-brauDgrün. Die Stacheln sind ebenso 

 angeordnet, aber etwas kürzer und kräftiger. Ob eine grössere 

 Varietät des Cavendishii ?''^ 



Was nun dieser C. Paxtonianiis Monv. gewesen ist, ob Varietät 

 oder gute Art, ist heute nicht mehr zu unterscheiden, gesehen habe 

 ich nichts Ahnliches. Er muss dem C. nitidus S.-D., der auf der- 

 selben Seite beschrieben ist, noch näher gestanden haben als der 

 LEMAlREsche C. Cavendishii. 



Dass wir jetzt für die beiden Cereen ganz andere Arten, die 

 mit den MONTILLEschen gar nicht verwandt sind, in unseren Samm- 

 lungen führen, bemerkte ich schon. "Wann aber die alten ver- 

 schwunden und die neuen aufgetaucht sind, ist nicht zu ermitteln. 



Als SCHüMAXN die ,,Gresamtbeschreibung der Kakteen" bearbeitete, 

 fiel ihm schon auf, dass Salm-Dycks Beschreibung (die von Lemaiee 

 kannte er nicht) absolut nicht mit den Pflanzen des Botanischen 

 Gartens in Berlin in Übereinstimmung zu bringen war. Er erklärte 

 den C. Cavendishii Monv. der Berliner Sammlung einfach als Jugend- 

 form des C. Paxtonianus, nahm ein gut entwickeltes Exemplar der 

 ersten Art und verfasste danach Diagnose und Beschreibung in der 

 „Monographie" Seite 134 als C . Paxtonianus^ionY . Diese Beschreibung ist 

 richtig, sie muss aber die Überschrift C^r^?/s C<7Z'^;^^/5//// Monv. erhalten! 



Später (1900 und 1902) blühten beide Arten. SCHUMAISN 

 sah nun selbst, dass die Blüten doch einige Unterschiede zeigten, 

 und verhandelte mit mir weiter darüber. Infolgedessen bat ich 

 Herrn Dr. Weber in Paris um Übersendung eines echten 

 C Cavendishii Monv., den er mir am 14. Oktober 1902 übersandte. 

 Die Pflanze stimmte mit den unsrigen, nicht mit der von Lemaire 

 beschriebenen, überein; sie hat dann am 25. August und am 3. Sep- 

 tember 1906 je eine Blüte gebracht. Beschreibung von Pflanze und 

 Blüte folgt weiter unten; die Blüte stimmt mit derjenigen, welche 

 Schümann in den ,, Nachträgen" Seite 40 unter 77a Cerens Caven- 

 dishii Monv. beschreibt, und meine Beschreibung soll zur Ergänzung 

 von der SCHÜMANNS dienen. 



Zur Unterscheidung der zwei Arten folgendes: 



„C Paxtonianiis Monv. unserer Sammlungen: Stamm am G-runde 

 kaum verzweigt, stärker, Farbe glänzend dunkelblaugrün, wie Tannen- 

 nadeln, Areolenfilz und die kürzeren Stacheln weiss, sich sehr stark 

 abhebend. Blüte mit zylindrischem Fruchtknoten, Röhre kürzer, 

 Grriffel und Narben gelblich. 



C. Cavendishii Monv.: Stamm am Grunde meist schon stark 

 verzweigt, schwächer, chromgrün, wie Fichtennadeln, matter. Areolen- 

 filz bräunlich. Stacheln bunter und länger. Blüte mit ellipsoidischem 

 Fruchtknoten, ßöhre länger, Griffel und Narben weiss." 



Die genaue Beschreibung der Pflanzen meiner Sammlung lautet: 



„C Paxtonianus Monv., erhalten am 30. Augast 1899 von 

 P. HeüSCHKEL in Weissenf eis. Stamm 32 cm hoch, nicht verzweigt, 

 sich hin uud her windend, 15 mm im Durchmesser, fast gleich stark, 

 an einzelnen Stellen eingeschnürt absetzend, sehr schön glänzend 

 grün, wie Tannennadeln, Neutrieb heller und Scheitel kurz gerundet, 

 von den geschlossen stehenden, ziemlich kurzen Stacheln überragt. 

 9 niedrige, runde Rippen, fast flach. Furchen in Form eines stumpfen 



