(4o) 



Je me suis donc décidé a sacrifier la seule Calcéole entière 

 que je possédasse : je l'ai brisée, et je n'ai pas été assez 

 heureux pour y trouver le moule distinct que j'espérais y voir. 

 Cependant j'y ai vu des apparences qui me font supposer que 

 dans d'autres individus moins agatliisés , moins cristallisés, 

 on pourrait trouver quelque chose d'analogue. Il me semble 

 du moins que ce caractère est tellement important , qu'il doit 

 constituer une famille; et j'avoue que s'il n'existe décidément 

 pas dans la Calcéole, ce serait une raison bien suffisante 

 pour établir deux familles dans la classe que je vais proposer. 

 Mais , puisque nous trouvons des analogies qui doivent nous 

 faire présumer de grands rapports entre les genres dont nous 

 nous occupons , il est plus prudent de ne pas multiplier les 

 divisions, et de laisser la Calcéole dans la même famille que 

 les Sphérulites , dont elle est si rapprochée par l'ensemble de 

 ses caractères , jusqu'à ce que l'observation nous ait appris 

 quelque chose de certain sur ce point encore litigieux. 



En attendant, voici ce que j'ai vu dans la Calcéole com- 

 plète que j'ai brisée. Tout l'intérieur était tapissé de jolis 

 cristaux de quartz, semblables à ceux que j'ai vus dans l'in- 

 térieur du noyau de quelques Sphérulites du Périgord, lors- 

 que ces noyaux se trouvent à l'état de géode quartzeuse. 

 J ajoute à cela que , dans ma Calcéole , les cristaux ne tapis- 

 sent pas positivement la paroi intérieure du test; ils sont 

 portes sur une gangue quartzeuse brunâtre , mélangée de par- 

 ties cristallines, et qui pourrait bien s'être déposée entre le 

 test et le noyau cristallisé , si celui-ci a existé. Je le répète ; 

 un seul individu ouvert n'a pu me donner de certitude à, cet 

 égard : c'est un soupçon que j'expose ici; des expériences 

 plus nombreuses doivent être attendue ■ .:; que l'opinion 

 des naturalistes soit fixée. 



$i l'absence du noyau se trouvait ppvj lç : <-c caractère , 



