(47 5 

 » de l'animal; et la nécessité où il se trouve d'aug mériter 

 » d'un côté l'espace où il est compris , de laisser derrière lui 

 » l'espace qui lui est devenu inutile, et de trouver néanmoins 

 » dans la formation d'une nouvelle loge un point d'appui 

 » qui lui est nécessaire , explique parfaitement } et par ana- 

 » logie , la formation des cloisons irrégulières dans les 

 » Hippurites. » 



Je crois l'énoncé de M. Deshayes plus exact, si toutefois 

 il devient prouvé que les cloisons ont été construites du 

 temps de la vie de l'animal ; car cela ne m'est par encore 

 démontré, et il me paraît possible que des observations subsé- 

 quentes fassent rapporter à l'époque de la fossilisation un 

 phénomène qu'on attribue à la volonté de l'animal. 



Quoi qu'il en soit, et en raisonnant d'après l'hypothèse de 

 M. Deshayes , comme je continuerai à le faire dans le cours 

 de ce mémoire , la distinction que je réclame est fondée 

 sur ce raisonnement : si ces feuillets calcaires étaient formés 

 par l'accroissement de la coquille , leur contexture serait 

 semblable à celle du test , et cela n'est pas , puisqu'il est 

 celluleux , et que les fausses cloisons ne le sont pas. Ou 

 peut donc tout concilier , en supposant que ces feuiihts 

 sont dus à une sécrétion particulière de l'animal , destinée 

 à recrépir, si j'ose me servir de cette expression , J'iftté- 

 rieur de la coquille , mais non à reproduire des parties 

 analogues au test. Cette sécrétion particulière et celle du 

 test seraient bien toutes deux produites par l'animal ; mais 

 elles seraient opérées probablement par des organes différons. 



Le genre Hippurite paraît devoir être augmenté de quel- 

 ques espèces dont divers auteurs avaient fait des g<mes 

 séparés. Avant d'en indiquer les noms , je dois expliquer 

 pourquoi je conserve le genre Hippurite , malgré l'opinion 

 de M. d'Orbigny , qui le fait rentrer dans les ïladiohtes, et 

 par conséquent dans mes Sphérulites. 



