( 5o) 

 plexus me paraissent seloigner beaucoup des formes et même 

 de l'organisation des Rudistes. Je ne le ferai donc entrer 

 qu'avec doute dans la série des espèces rapportées au genre 

 Hippurite , duquel d'ailleurs sa forme cylindracée ne le rap- 

 proche pas plus que les Hamites , qu'on a laissées dans les 

 Polythalames. 



Batolites. Ce genre, créé par Denys de Montfort, et 

 rapporté par M. de Férussac aux Orthocératites ( Voy. Fé- 

 rus sac , Dict. class. d'hist. nat., tom. II, pag. 204, art. 

 Batolite ) , ne m'est connu ni par lui-même, ni par aucune 

 figure. Montfort a remarqué des pores dans les cloisons et 

 peut-être dans le test. Si les cloisons en ont, mes idées sur 

 leur formation dans les Hippurites pourraient se trouver très- 

 infirmées : mais peut-on bien se fier aux descriptions de cet 

 auteur ? Quoi qu'il en soit , toutes les autres parties de sa 

 description paraissent prouver de concert, comme l'a pensé 

 M. d'Orbigny , que ce genre appartient aux Rudistes. Aussi 

 je l'y rapporterai , et je le ferai entrer dans mon genre Hip- 

 purite, à cause de sa forme cylindrique, et de ses deux arêtes 

 intérieures et rapprochées. M. de Férussac paraît d'ailleurs 

 regarder ces fossiles comme très-voisins l'un de l'autre; c'est 

 aussi l'opinion de M. Cuvicr (Règn. anim., tom. II, pag. 

 3n3 ) et de M. Rose {Nouv. Dict. d'hist. nat., tom. III, 

 pag. 324, article Batolite). 



Raphanistes. Ce fossile m'est totalement inconnu ; et ne 

 pouvant consulter l'ouvrage de Denys de Montfort, qui l'a 

 érigé en genre , je ne puis que le rapporter aux Rudistes , 

 d'après le témoignage de M. d'Orbigny. Sa description , telle 

 qu'elle est rapportée par M. Rose {Nouv. Dict. d'hist. nat., 

 tom. XXIX, pag. 18), et son extrême petitesse, en donnent 

 une idée bien différente de l'aspect et même des caractères 



