dans le système de M. de Lamarck , correspond au même 

 mot dans celui de M. de Blainville, car, à l'exception des 

 Tuniciers, que M. de Lamarck avait relégués dans les classes 

 inférieures de l'animalisation , sa classe des Conchifères 

 contient exactement tous les animaux qui composent la classe 

 des Acéphalophores de M. de Blainville ( Acéphales de 

 M. Cuvier ). M. de Férussac et M. de Blainville, en éta- 

 blissant des divisions moindres que celles-là, mais supérieures 

 aux familles , ont donc distingué éminemment les animaux 

 qui composent ces groupes, et les ont élevés à un rang qui 

 n'existe pas dans le système de M. de Lamarck, mais qui 

 équivaut en quelque sorte au rang qu'il appelle déclasse, et 

 qui relève la dénomination de Conchifères de Lamarck au 

 rang de type ou grande division. Il résulte de la que les 

 ordres de M. de Blainville répondent, par le fait, si ce n'est 

 par le nom, aux classes de M. de Lamarck, et en ce sens, 

 M. de Blainville, en établissant, dans sa classe des Acépha- 

 lophores, son ordre des Fiudistes, distinct de ceux des Pal- 

 liobranches ( Brachiopodes ) , des Lamellibranches (Con- 

 chifères véritables), des Hétérohranches (Tuniciers), a 

 effectué avant moi, ce que je propose aujourd'hui, l'érection 

 en classe des Rudistes de Lamarck. 



Mais en considérant la question d'un peu plus haut, il me 

 semble qu'elle change un peu de face. M. de Blainville, en 

 créant son sous-type des Malentozoaires ou Mollusc articu- 

 lés , qui sont en partie formés des Cirrhipèdes de Lamarck , 

 place des animaux mollusques acéphales ailleurs que dans 

 ses Acéphalophores ; ceux-ci ne sont donc plus, en ce sens, 

 une grande division: il les resserre alors presque dans les li- 

 mites d'une classe de Lamarck; et dès-lors, ses ordres ne 

 sont plus que des divisions secondaires, qui , réunies sons 

 une même dénomination, semblent prêter de nombreuses 



