( 53) 

 analogies fondamentales aux animaux qu'elles comprennent» 

 C'est sous ce rapport que je ne trouve pas, dans son système, 

 les Palliobranches , les Rudistes et les Hétérobranches assez 

 séparés les uns des autres , ni assez séparés des Lamelli- 

 branches, puisque les Malentozoaires en sont plus éloigné» 

 que ces trois ordres. Je crois les Rudistes aussi différens des 

 Palliobranches et des Lamellibranches que les Malento- 

 zoaires peuvent l'être , parce que je leur crois des organes 

 essentiels aussi différens. C'est d'après ces considérations 

 que je crois ne pas répéter exactement, sous d'autres termes, 

 la classification présentée par M. de Rlainville , en proposant, 

 dans le système de M. de Lamarck, l'érection en classe des 

 Rudistes. Je crois , par là , les éloigner , plus qu'il ne l'a fait, 

 des Conchifères et des Brachropodcs , et c'est positivement lu 

 mon but. 



A défaut des caractères détaillés de l'animal, que l'obser- 

 vation n'a pu nous apprendre , mais dont cependant le rai- 

 sonnement peut nous faire entrevoir les traits principaux, je 

 considérerai donc la classe des Rudistes comme reposant sur 

 1 ." la conte xlure du test; %.° l'absence de charnière, de 

 ligament et de muscles d'attache analogues à ceux des Con- 

 chifères ; 3.° la présence , par conséquent, d'organes dif- 

 férens pour arriver a un but semblable , qui, est la liaison 

 de l'animal et de ses enveloppes ( liaison nécessaire pour 

 former un être complet) ; 4»° \a fonction operculaire delà 

 valve supérieure , laquelle fonction est déterminée par l'ab- 

 sence de la charnière ; du ligament et des muscles d'attache ; 

 5.° enfin l'existence d'un noyau intérieur libre , qui sup- 

 pose à l'animal une organisation différente de celle de tous 

 les Testacés connus. 



Je propose pour cette classe le nom de Rudistes , afin 

 de rappeler celui que Lamarck avait donne a une partie des 



