( 58) 

 soirc. Tous deux , à l'extérieur, sont formés d'une pâte cal- 

 caire, compacte, homogène, excepté lorsqu'on y rencontre 

 parfois des coquilles entières ou des fragmens de corps marins 

 pétrifiés qui ont été engagés dans la pâte calcaire. Celle-ci 

 n'est donc ( et ceci est un fait , non une hypothèse ) qu'une 

 infiltration de sucs lapidifiques , qui se sont déposés, moulés 

 et solidifiés dans des cavités. Quels étaient les corps dont les 

 ■vides formaient ces cavités ? Ce ne peut être le test, puisque 

 la forme du noyau et celle de l'appareil accessoire ne répon- 

 dent pas a sa forme intérieure. D'ailleurs , l'espace compris 

 entre le noyau et le test reste le plus souvent vide, et lors- 

 qu'il ne l'est pas , il est rempli par une infiltration de sucs 

 lapidifiques qui diffèrent, par leur nature, de ceux qui for- 

 ment le moule. Il faut donc absolument que ces vides aient 

 été fournis par le corps de l'animal lui-même , lequel se sera 

 dissous postérieurement à la solidification du noyau et de 

 l'appareil accessoire. 



Arrêtons-nous un instant ici , et recherchons quels sont les 

 animaux mollusques connus jusqu'à ce jour, dans le corps 

 desquels nous pourrions reconnaître des vides semblables ou 

 du moins analogues. Il ne faut pas les chercher dans le sys- 

 tème de M. de Lamarck, car le sac des Céphalopodes, qui 

 conviendrait assez à nos moules , est hors de toute compa- 

 raison avec les Puidis'ces, à cause de la coquille bivalve de 

 ceux-ci. Ce sont donc , parmi les auteurs dont je connais 

 plus ou moins les ouvrages, MM. Cuvier, de Férussac et 

 de Blainville , qui me fournissent les rapprochemens qui ont 

 donné naissance à mon hypothèse. 



Tous trois ont ramené parmi les Mollusques un groupe 

 d'êtres que depuis long-temps on leur avait associé, mais que 

 M. deLamarck, dans la 2. e édition de ses Animaux sans ver- 

 tèbres (Août 1816), crut devoir en éloigner à une distance 



