m ) 



chiopodes , et j'espère être parvenue ce but. Je n'emploie 

 point cette preuve pour insinuer que je voudrais voir 

 ranger les Sphérulites parmi les Bracliiopcdes , comme M. 

 Latreille , dans ses Familles naturelles , les y a placées , à 

 la vérité avec doute. Certes, j'aimerais mieux les voir figurer 

 parmi les Brachiopodes que parmi les Conchifères; mais mon 

 opinion est qu'il faut les séparer également des uns et des 

 autres. Je reviendrai sur ces idées dans les chapitres troisième 

 et quatrième de ce mémoire ; pour le moment , il me suffit 

 d'avoir prouvé, du moins je le crois, que les Rudistes de 

 Lamarck ne sont pas plus des Concbifàres que les Biachio- 

 podes. 



Résumons maintenant les démembremens qu'ont subis les 

 Rudistes , leurs causes , et les nouvelles observations qui en 

 prouvent la nécessité» 



M. de Lamarck assigne à cette famille des caractères qui, 

 hormis un seul , sont tous de nulle valeur , car ils sont tous 

 négatifs. Le seul qui ne soit pas dans ce cas est celui de la 

 coquille très-inéquivalve. Mais ce caractère ne peut pas tenir 

 lieu de tous les autres , puisqu'il appartient aussi à d'autres 

 familles. Je dis que tous les autres caractères sont négaiifs , 

 car M. de Lamarck n'y fait mention que de ce qui n'existe 

 pas , et de ce qui n'a pas pu être observé, dans les animaux 

 qu'il décrit, tandis qu'il n'exprime en aucune manière les 

 caractères qu'on peut y voir. Or, je le répète, peut-il y avoir 

 une désignation moins précise des conditions auxquelles une 

 série d'animaux est admise à prendre place dans la même 

 famille? En choisissant avec adresse un petit nombre de ca- 

 ractères négatifs semblables à ceux des Rudistes, on pourrait 

 composer une famille factice avec les élémens les plus hété- 

 rogènes. 



Descendons au détail , et analysons ceux de la famille qui 



