( II ) 



ccmmcnt observes clans les Sphérulitcs et leurs analogues 

 ne font qu 'embrouiller la question relative a leur classe- 

 ment , et rendre plus difficile la solution des problèmes 

 qui la composent. Nous sommes plus embarrassés mainte- 

 nant pour expliquer la structure de ces êtres singuliers 7 

 que ne 1 était M. de Lamarck pour établir les genres de 

 sa famille dès Rudistcs. En effet, la simple observation d'un 

 fait nous prouve que deux corps fossiles , totalement dis- 

 semblables , appartiennent cependant au même individu ; et si 

 nous cherchons des analogies parmi les animauxqui nou s 

 sont connus , ces deux corps ne font que se gêner mutuel- 

 lement pour prêter a des hypothèses sur l'organisation des 

 êtres dont ils dépendaient. La Sphéi ulite de Lamarck , cou- 

 sidérée isolément, nous offrait une coquille bivalve , vide, 

 dont le test , irrégulier , inéquivalve et en apparence la- 

 melleux , lui faisait trouver de grands rapports avec celui 

 des huîtres. En supposant que la découverte de sa porosité 

 constante eût précédé celle du noyau qu'il renferme , on eût 

 pu penser que cette contexture cellulaire était un simple 

 caractère de famille , qui distinguerait celle - ci des autres 

 Conchifères , comme la contexture fibreuse des Pinnes les 

 distingue des genres voisins. L'observation de ces carac- 

 tères divers , joints a celui de l'absence de la charnière et 

 du ligament , aurait donné l'idée d'un animal différent sans 

 doute des Conchifères réguliers : mais on aurait pu se figurer 

 facilement dans cette coquille un Mollusque volumineux , 

 fort, musculeux , dont les organes auraient eu des rap- 

 ports essentiels et nombreux avec ceux des Conchifères en 

 général. De son côté, la Birostrite , considérée comme un 

 corps complet , nous offrait le moule exact d'une coquille 

 détruite , dont la forme paraissait bivalve , et ou nous pou- 

 vions supposer raisonnablement un Mollusque bilobe, pourvu 



