(3) 

 parties les plus essentielles de l'organisation ■. Des corps prives 

 d'analogie organique avec ce'te famille n'y auraient point été 

 admis comme analogues , et par un effet contraire de la même 

 cause, nous n'en serions pas aujourd'hui a voir si disséminés, 

 dans nos classifications , des êtres que le Créateur a rappro- 

 chés d'une manière si intime. 



Il entre dans mon sujet de donner beaucoup plus de déve- 

 loppement à ces idées , dans le chapitre ou je traiterai de la 

 famille des Rudistes , et dans la suite de ce|iiémoire. Je me 

 bornerai , dans ce moment , à indiquer les faits qui m'ont 

 conduit à une connaissance plus exacte des fossiles remar- 

 quables dont l'étude m'occupe depuis plusieurs années. 



Lorsque je reconnus l'identité de la Sphérulite et de la Bi- 

 rostrite, j'étais presque au début de mes études conchylio- 

 logiques : je n'avais que peu de livres ; j'ignorais que Lamé- 

 therie en eût donné une description si exacte ; je me flattai 

 un instant d'avoir fait une découverte. Je n'étais pourtant 

 pas loin de la vérité , puisque les détails donnés par Lamé- 

 therie ayant été méconnus , le plus grand nombre des savans 

 n'avait aucune connaissance de l'identité des deux genres. 



En 1822, M. Defrance publia son genre Jodamie , dans 

 le 24- e volume du Dictionnaire des sciences naturelles , 

 pag. 229 et suivantes. Il y distingue deux parties principales, 

 le test bivalve et le moule ; ce savant croyait ne pas connaître 

 la Birostrite, car il n'en parle nullement, et il ne se doutait 

 pas qu'elle fût sous ses yeux. Depuis, en 1825, elle a été 

 figurée parfaitement , à côté et dans l'intérieur de son enve- 

 loppe, sous le double nom de Defrance et de Lamarck, dans 

 le 35. e cahier des planches du même Dictionnaire, Jig. 1 a 

 et 2. Seulement, il y a une erreur dans la désignation des 

 parties : on y nomme Birostrite, Lam. , ce que Lamarck 

 nomme Sphérulite; tandis que c'est a la Birostrite de Lamarck 



