( 102 ,) 



doutes , et me donne l'assurance que je ne possède pas cette 

 espèce, parce que je n'en ai aucune qui soit globuleuse, 

 comme la figure citée la représente. Reste à savoir maintenant 

 si, ne l'ayant vue qu'en débris, M. Defrance a pu saisir exac- 

 tement sa forme. 



Ce savant a sans doute été induit en erreur par un état de 

 .pétrification trop avancé,, lorsqu'il a dit que la contexture de 

 ces coquilles est semblable à celles des Huîtres. Il est impos- 

 sible qu'une coquille soit si identique avec le genre Sphéru- 

 llte.j sans avoir la même contexture -celluleuse que lui. Il me 

 paraît même que le dessinateur de la planche a aperçu des 

 cellules dans les cassures : du moins , son dessin semble en 

 indiquer. 



J'ai un Birostre de sept pouces de long, qui appartient à 

 mon Sph. Hœninghausi ; mais je crois être certain de ne pas 

 faire un double emploi en instituant cette espèce, parce que 

 la forme et les proportions de la coquille ne sont. point celles 

 que représente la figure de l'espèce de M. Défiance , et 

 qu'au contraire , mon Birostre est tout à fait identique avec 

 celui de son Jodamia Silinguis. 



M. de Blainville, en adoptant le genre Biroslrite de La- 

 marck \loc. cit.) semblerait n'avoir point eu sous les yeux 

 le Jodamia Castri, de M. Defrance, qu'il nomme Dirostrites 

 Duchateli; et pourtant , il en cite la figure., qui était alors 

 inédite. Il est difficile de concevoir comment, s'il avait vu 

 cette espèce par lui-môme , et après avoir lu la description 

 qu'en donne M. Defrance, il a pu établir, ainsi qu'il l'a fait, 

 son -caractère générique. Dans l'exposé de ce caractère et des 

 deux groupes qui constituent son genre, il ne parle que du 

 Birostre , et cependant il cite comme synonyme -le genre 

 Jodamiede M. Defrance, lequel porte sur le test comme 

 sur le moule . Il dit que la coquille est épaisse et ostracée, 



