( i»3) 

 à la base du grand cône, 4 pouces. Longueur du plus grand 

 morceau de la valve inférieure , lequel est cassé aux deu* 

 bouts , 9 pouces , et certainement il n'approche pas de lu 

 grandeur réelle. Epaisseur du test, en plusieurs endroits , 

 2 pouces et plus. Du coté applati de la coquille , les écail- 

 les , ù en juger par l'extension de celles d'une moitié du 

 test, devaient avoir plus d'un pied de largeur, et autant de 

 longueur. Il s'ensuit que si ces lames eussent été étalées , 

 comme dans la section des Cratérijbrmes , au lieu d'être 

 appliquées contre l'axe de la coquille, cet individu aurait pu 

 avoir environ deux pieds et demi de diamètre. -— Le poids 

 des fragmens est énorme. Les autres fragmens que je possède 

 appartiennent a des individus moins grands. 



2.° Il est à présumer que cette espèce, comme toutes 

 celles de la section des CalcéoliJ "ormes , adliérait par le côté 

 qui porte les lames appliquées. Mais si cela est , pourquoi , 

 dans tout ce groupe , l'ouverture est-elle si oblique du côté 

 opposé ? Je crois apercevoir aussi une autre singularité dans 

 ces espèces : c'est qu'autant que je puis juger de la direc- 

 tion naturelle des cônes du Birostre, ce n'est précisément 

 pas la partie postérieure de la coquille , mais bien un des 

 côtés, où l'on trouve ces grandes écailles appliquées. Il est 

 donc possible que l'animal , au Jieu d'avoir la bouche tour- 

 née du côté de la mer, lui présentât le flanc, et que l'ac- 

 tion naturelle de son petit cône tendît a ouvrir la coquille 

 du côté de l'adhérence plus que du eôlé libre , et de manière 

 à ce que l'eau y entrât par-dessus et non par devant. 



3.° Dans l'espèce q-ui nous occupe, l'appareil accessoire 

 ne se présente pas distinctement sous la forme ordinaire ; 

 peut-être est-il détruit ou totalement déguisé par la pétri- 

 fication. 



Mais ce que je vois distinctement dans chaque Birostre 



