( 2o8 ) 



1M. Cuvier donne la description et les dessins. Notre figure 

 H i , mise à côté de la figure i . re de M. Cuvier qui repré- 

 sente la tête d'hyène vivante , dispose à reconnaître avec ce 

 savant et profond naturaliste , que la mâchoire de l'hyène 

 fossile était plus camuse que celle de l'hyène vivante. En 

 effet , le bord antérieur de l'orbite de l'oeil correspond à l'a- 

 plomb du milieu de la 3. c fausse molaire environ , tandis que 

 dans l'hyène vivante il semble être un peu en arrière de cette 

 ligne. La figure H 4 est évidemment la 3. e fausse molaire a 

 droite de la mâchoire supérieure ; la figure // 7 pourrait être 

 la 2. e fausse molaire dune mâchoire inférieure a gauche, et 

 la figure H 6 celle d'une 3. e fausse molaire de la mâchoire 

 supérieure aussi à gauche. 



Nous aurions donc des dents qui auraient appartenu à 

 une autre mâchoire supérieure que celle qui se trouve H i . 

 Les figures H 2 , H 3 , qui appartiennent toutes deux d'ail- 

 leurs à des fragmens de mâchoire inférieure gauche , prou- 

 vent suffisamment qu'il y avait dans la caverne des portions 

 du squelette de deux hyènes au moins ; l'une d'elles ( figure 

 H i , H 2 , H 5 ) était beaucoup plus forte que l'autre 

 ( H 3 ). La mâchoire H % a de hauteur au-dessous du collet 

 de la seconde molaire.. o, o43. 



La mâchoire H 3 n'a que. o, 028. 



La mâchoire d'hyène vivante au même point d'a- 

 près le dessin de M. Cuvier, a 0,024. 



Enfin celle d'hyène fossile représentée par le mê- 

 me auteur, fig. i. re (3. e mémoire,) n'a que o,o38. 



L'hyène de la figure H 2 devait donc avoir des propor- 

 tions considérables. Pour en juger, prenons encore le rap- 

 port de la longueur de ses dents avec celles des hyènes 

 vivantes et fossiles de Gaylenruht. 



