( 223 ) 



tire aussitôt la conséquence géologique que ces animaux ont 

 ■été surpris en place par un cataclysme extraordinaire et 

 qu'ils n'ont pas été amenés de loin par les eaux. Nous ren- 

 voyons cette preuve aux articles suivans. 



Enfin il est nécessaire de dire que quelques petits os ( tels 

 qu'une tête de fémur de la taille d'un chat ordinaire ) portent 

 les indices d'un frottement qui s'est exercé sur une partie 

 fracturée , et qui aurait pu être produit par le poids et les 

 mouvemens d'un animal couché sur ces débris. Nous n'avons 

 rien observé de semblable sur les gros ossemens de bœufs , etc. 



Conjectures. — Essayons de tirer quelques conséquences 

 géologiques des faits que nous venons d'exposer , et de re- 

 monter par la pensée jusqu'à l'époque où s'est formé ce 

 dépôt d'ossemens fossiles, 



i. re Question. La question qui se présente d'abord est 

 celle de savoir si ces os sont d'une époque antérieure aux 

 temps historiques ? 



Nous avons déjà répondu affirmativement dans la première 

 partie ( pag. 200 ) de ce mémoire. Prévenant l'objection qui 

 avait été tirée de la troncature des dents , nous avons dit 

 qu'on ne pouvait attribuer cette détrition a la main et à la 

 prévoyance de l'homme. Restait à savoir si les dents s'étaient 

 usées par l'effet du transport. Mais le grand nombre de dents 

 intactes que nous avons recueilli depuis la rédaction de cette 

 première paitie du mémoire , et les moyens de comparaison 

 qui en sont résultés , nous ont prouvé d'une manière incon- 

 testable que la troncature des dents était toujours en rapport 

 avec 1 épaisseur de leur substance osseuse, c 'est-a-dire , qu'elle 

 dépendait uniquement de l'âge de l'animal. Les dents qui 

 étaient en partie enchâssées dans leurs alvéoles , quoique 

 détruites et fragiles â raison de leur peu d 'épaisseur , ont été 

 cependant à l'abri de toute altération. On conçoit que leur 



