( IO0 ) 



Pierre et moi , pour soumettre des faits aussi neufs , liée 

 conclusions aussi importantes , a une investigation nouvelle 

 et décisive. . 



En reconnaissant d'abord que la première conclusion de 

 M. Artaud est hors de noire portée, nous nous contenterons, 

 pour démontrer dune manière incontestable que la deuxième 

 et la troisième sont fondées sur des faits de la plus rigoureuse 

 exactitude, de rapporter ce que nous avons expérimenté de 

 concert avec lui, aujourd'hui, de midi à deux heures, au 

 jardin des plantes, à Saint-Pierre, ce 28 Mars 1827. 



Deux Goramys qu'on venait de retirer de l'eau, l'un d'un 

 pouce et demi, l'autre de deux pouces et demi , ayant été 

 ouverts, le premier a donné, au nombre de huit à dix, des 

 Goramys très-petits, chez lesquels on distinguait la tête, les 

 yeux et la queue. Une membrane ovoïde de consistance et 

 d'aspect muqùeux adhérait au ventre, du côté de la tête. Ils 

 se sont un peu agités et ont cessé de vivre. Le second Goramy 

 soumis à l'expérience a donné, au nombre de cent huit, des 

 petits plus développés, plus motiles , se détachant avec une 

 soite d'impétuosité de la masse muqueuse. Ces petits ont 

 manifesté long-temps cette motiîhé, et ne sont morts qu : une 

 dizaine d'heures après la sortie du ventre de leur mère. 11 

 restait à bien établir l'identité du Goramy, qui ne pouvait 

 être confondu à la Martinique qu'avec le seul poisson écail- 

 leux de ses rivières, vulgairement désigné sous le nom de 

 Mulet d'eau douce. Or ces deux poissons diffèrent essentiel- 

 lement entr'eux, soit au premier aspect, soit dans l'examen 

 comparatif de toutes les parties prises séparément. Cepen- 

 dant, il convient de le dire, pour constater l'identité du Gora- 

 my, il serait nécessaire d'en avoir une description anatomique 

 dans laquelle seraient exactement comparés le Goramy venu 

 directement de Bourbon , et les poissons qui sont ici consi- 

 dérés actuellement comme leurs petits. 



