( '49 ) . 

 pour les diverses espèces de Pholades fossiles que nous avons 

 à Mérignac , et qui sont les seules que j'aie étudiées réellement 

 en place. Les preuves des faits que je viens d'avancer existent 

 toutes dans ma collection. Ce n'est pas ici le lieu de leur don- 

 ner le développement nécessaire ; je me réserve d'y revenir 

 dans mon travail général sur les fossiles de nos terrains ter- 

 tiaires. Il me suffit aujourd'hui , pour le but que je me propose 

 dans ce mémoire, de les avoir indiquées. 



L'animal de la Jouannetia , étant privé d'uu tube régulier, 

 s'éloigne nécessairement de la forme de celui des Tarets pour 

 se rapprocher de celui des Pholades : il doit même en être 

 très-voisin, mais il ne peut qu'en différer cependant, puisque 

 sa coquille est sphérique et non allongée. Par conséquent, 

 les proportions relatives des divers organes doivent être 

 changées. 



Je vais maintenant rappeler trois caractères singuliers qui 

 rendent difficile à déterminer le degré de rapprochement qui 

 doit exister tant entre ta Jouannetia et les Tarets qu'entre 

 la Jouannetia et les Pliolades. 



Le premier de ces caractères rapproche la Jouannetia des 

 Tarets. Il est tiré de la forme des vulves proprement dites , 

 laquelle , génétiquement parlant , est absolument semblable 

 à celle des valves des Tarets , et ne ressemble que de fort 

 loin aux Pholades. 



Le second rapproche la Jouannetia des Pholades. Il est 

 tiré de la forme et delà direction de l'impression palléale, 

 qui est très-visible et disposée absolument de la même ma- 

 nière. Dès l'instant où il y a une.itnpression palléale, elle se 

 termine quelque part , et elle doit se terminer de chaque 

 côté à un muscle adducteur de la coquille , dans tout Con- 

 chifère dimyaire. Or, quoi qu'on en ait dit, c'est précisé- 

 ment ce qui arrive dans les PhoUdcs. J'avoue que l 'impies- 



