Beschreibung der Arten. 161 



ineter Durchmesser, welches in der Sculptur, namentlich in der 

 wiederholten Spaltung der Rippen, leidlich mit Weerth's Ab- 

 bildung- Taf. III, Fig. 3 a übereinstimmt. Leider ist diese nicht ganz 

 zutreffend, denn Fig. 3 a erscheint viel stärker gewölbt als das 

 Original, und als Weerth angiebt und als Fig. 3b; diese ist aber 

 in Beziehung auf die Sculptur verfehlt, die Rippen sind bei 

 dieser viel dünner und schärfer und weiter von einander ent- 

 fernt als bei jener. Die Abbildung Taf. V, Fig. 3 entspricht 

 jedenfalls in der Gestalt unserem Exemplar und Weerth's Be- 

 schreibung weit mehr', obwohl sie die Varietät darstellt; unser 

 Exemplar hat abor auch auf den Theilungsstellen der Rippen 

 wesentlich schwächere Knoten, und diese liegen auch der Intern- 

 seite etwas näher als auf der Abbildung Taf. III, Fig. 3. Die 

 Lobenlinie habe ich an einer Stelle vollständig freilegen können ; 

 die Kammerwand steigt recht stark von aussen bis zum ersten 

 Lateralsattel an, läuft von diesem bis zum zweiten ziemlich 

 gerade und senkt sich dann beträchtlich bis zur Naht. Der 

 innere Rand des ersten Lateralsattels ist von der Externseite 

 nur wenig weiter entfernt als von der Naht; er ist nur wenig 

 breiter als der zweite, aber nur zwei Drittel so breit wie der 

 Externsattel. Dieser und der zweite Lateralsattel sind ziemlich 

 symmetrisch, aber wenig tief, durch Nebenloben gespalten, der 

 erste Lateralsattel ganz unsymmetrisch, ausserdem aber sind 

 sämmtliche Sättel ziemlich tief zerschlitzt. 



Der erste Laterallobus ist um etwa zwei Drittel tiefer als 

 der zweite, aber nur wenig tiefer als der Externlobus. Der 

 erste Auxiliarlobus liegt schräg noch ganz auf der Seitenfläche, 

 der zweite auf der gänzlich abgerundeten Nabelkante; der Extern- 

 lobus trägt jederseits in halber Höhe einen starken Seitenast. 

 die Lateralloben tragen solche etwas tiefer und nicht ganz 

 symmetrisch, und der erste auf der Innenseite dicht darunter 

 noch einen zweiten Seitenast. Im Uebrigen sind die Loben nur 

 massig stark verzweigt und gezackt. 



In der Ziegeleitkongrube bei Thiede hat G. Müller ein stark 

 verdrücktes Exemplar gesammelt, welches der Gestalt und Sculptur 

 nach derselben Art angehören könnte, aber leider keine Spur 

 von Loben erkennen lässt; es hat jetzt, verdrückt, 60 Millimeter 



Abh. Geol. L.-A., N. F. Heft 24. 1 1 



