310 G. UHECCHIA-RISPOLI 



Come si è detto avanti, le argille si sovrappongono per lo più ai terreni 

 secondari, ma in talnni punti, come avviene nei dintorni di Cimpofìorito, sotto 

 di esse si manifesta una formazione, finora non indicata in q''9lla regione, che 

 va riferita all'Oligocene (1). Questa sovrapposizione è ben manifesta nelH lo- 

 calità Giardinello. » 



Ma v'hp di più. Abbiamo già enumerati i fossili che si raccolgono negli 

 strati calcarei intercalati tra le argille. Questi se non sono davvero molto ab- 

 bondanti, sono però sufficienti per determinare l'età di uu giacimento, e infatti, 

 oltre alla presenza di numerose Lepidocyclina, si raccolgono in quegli strati 

 altri fossili d'indiscutibile valore miocenico, cioè il Oidaris {Cijatoddaris) ave- 

 nionensis Dem. ed il Sargiis {Trigonodon) Oweni Sism. Tanto l'uno, che l'altro 

 di questi fossili sono caratteristici del Miocene medio (Langhiano ed Elveziano). 



Dunque per la posizione stratigrafica e per la presenza dei foss'li citati, 

 quelle argille attribuite di già all'Eocene medio, debbono invece passare nel 

 Miocene medio. 



Abbiamo poi visto che ad esse negli stessi luoghi, ed altrove, si sovrap- 

 pongono concordantemente le arenarie ed i calcari glauconitici. Quest'ultimi 

 di già sono stati attribuiti dal Baldacci all'Elveziano. Considerando il carattere 

 della fauna ittiolitica che contiene, associata con Cirripedi;il carattere litologico 

 di quegli strati e la loro posizione superiore a tutto l'insieme di assai grande 

 potenza, non sapremmo staccarli da questo piano. Questi strati contengono 

 anche delle iliogypsina, che nell'Elveziano sogliono sostituire le Lepidocjjclina. 

 Le argille sottostanti invece contengono una assai grande quantità di Lepido- 

 cjjclina, le quali, secondo alcuni autori, non esistono nell'Elveziano che raris- 

 sime rappresentate da forme miogipsinoidi. I dottori Prever (2) e Ferrerò (3), 

 nei loro recenti studi sulle colline di Torino, asseriscono che le Lepidocjjclina 

 in quei luoghi non vanno oltre il Langhiano, anzi, secondo i ijredetti autori, 

 queste servirebber'i a tener distinta localmente la formazione langhiana dal- 

 Telveziana. Tenuto or conto che le argille con Lepidocjjclina, da noi qui stu- 

 diate, sono sempre i.feriori alle arenarie e calcari glauconitici, in una forma- 

 zione, che, come ho già detto, assiime uno spessore grandissimo, ritengo che 

 parte d'esse rappresentino molto probabilmente il Langhiano. 



(1) Checehia-Rispoli G. — SnW Oligocene dei dintorni di Campojioriio (Palermo), 1911. 



(2) Prever P. L. — La formasioue ad Orhiloidi di Bosiijiiano Piemonte e dintorni (Boll. 

 Soe. Geol. Ital., voi. XXVIII) 1909. 



(3) Ferrerò L. — Osserragioni snl Miocene medio nei dintorni di S. Manro Torinese (Boll. 

 Soc. Geol. Ital., toI. XXVIII) 1909. 



