— 40 — 



welche teils bei Winningen an der Mosel, teils bei Keramenau bei Ems gefunden waren. An dem zuerst 

 beschriebenen Bruchstück, einem Abdruck der Ventralseite eines einzigen Armes, glaubte Jon. Müller 

 alternierende Ambulacralplatten, an einem anderen Abdruck der Dorsalseite, den er für eine Ventralseite 

 hielt, alternierende Adambulacralplatten zu erkennen. Deshalb schlug er für diese Formen für den Fall, 

 daß sich seine Annahme bestätige, das Genus Archaeasterias vor, die Art nannte er rhenana. Die beiden 

 Dorsalseiten, deren eine er, wie eben erwähnt, für eine Ventralseite hielt, weil durch Druck und Zu- 

 sammenpressung des Gesteins eine Reihe der oberen Marginalia seitlich herausgedrückt worden war und 

 so als vierte Reihe neben die Dorsalplatten zu liegen kam, stellte er zu derselben Art wie die zuerst 

 beschriebene Unterseite, was sich in der Tat später bestätigte. Eine genauere Definition oder Beschrei- 

 bung dieser Art hat er jedoch nicht gegeben. Leider sind seine unvollständigen und zum Teil falschen 

 Angaben in die späteren Hand- und Lehrbücher übergegangen, da die Originale, welche sich in der 

 paläontologischen Sammlung des Museums für Naturkunde zu Berlin befinden, seit über 50 Jahren nicht 

 mehr untersucht worden waren. Eine Berichtigung derselben wurde schon an anderer Stelle gegeben.' 



Ein zweiter neuer Seestern der rheinischen Grauwacke oder des Spiriferensandsteins wurde von 

 den Gebrüdern Sandbergek^ im Jahre 1855/56 beschrieben. Auch die Beschreibung dieser Autoren ist 

 zu ungenau und ihre Figuren sind so unvollkommen, daß sie bei späteren Untersuchungen paläozoischer 

 Seesterne gar nicht mehr beachtet wurden. Infolgedessen findet sich über diese Art, welche Coelaster 

 latiscutatus genannt wurde, außer dem Namen und Fundort kaum etwas weiteres in der Literatur an- 

 gegeben, da auch dieses Original, welches sich im naturhistorischen Museum zu Wiesbaden befindet, bis 

 vor kurzem nicht mehr untersucht worden war. 



Die Kenntnis der Seesterne des rheinischen Spiriferensandsteins war also eine sehr geringe. 

 Deswegen war es ein großer Fortschritt, als Simonovitsch' im Jahre 1871 mehrere neue Formen nicht 

 nur ausführlich beschrieb und definierte, sondern auch in natürlicher Größe rekonstruierte. Erst von 

 dieser Arbeit an kann man von einer eigentlichen Kenntnis der Seesterne der rheinischen Grauwacke 

 sprechen. Simonovitsch untersuchte nicht nur die Negative , sondern vor allem auch ihre positiven 

 Guttaperchaabdrücke, welche natürlich ein viel deutlicheres und richtigeres Bild von der Organisation 

 des Tieres geben. Im großen und ganzen sind seine Untersuchungen richtig, wenn sich auch im ein- 

 zelnen viele Ungenauigkeiten ergeben. Letztere waren zum Teil auch dadurch bedingt, daß Suioxo- 

 viTSGH die Negative nicht präparierte oder präparieren durfte, sondern seine Guttaperchaabdrücke 

 machte, so wie die Stücke im Steinbruch gefunden waren. Daß hierbei natürlich, besonders wenn es 

 sich um Einzelheiten handelte, keine klaren Bilder entstehen konnten, ist ohne weiteres verständlich. 

 Er war also oft darauf angewiesen, fehlende Details nach mangelhaften Abdrücken zu ergänzen oder 

 überhaupt aufs Gratewohl hinzuzufügen. Immerhin gebührt ihm das Verdienst, von den Seesternen der 

 rheinischen Grauwacke die erste brauchbare Beschreibung und Abbildung gegeben zu haben. Simono- 

 vitsch beschrieb von den hierher gehörigen Seesternen drei neue Arten, welche er Xenaster iiuirgaritafus, 



' Schöndorf, Fr., Über Archaensteiias rhenana JoH. Müller und die Poreustelluug paläozoischer Seesterne. Centrai- 

 blatt für Mineralogie etc. 1907, So. 24. 



2 Sandberger , Guido und Fridolin , Die Veräteineruugen des rheiuisclien Schich tensy stein s in Nassau. Wiesbaden. 

 Text 1850—56, Atlas 18.Ö0— 55. p. 381, Taf. XXXV, Fig. 1, 1 a. 



2 Simonovitsch, Spiridon, Über einige Asterioideu der rheinischen Gramvacke. Sitzber. d. K. Akad. d. W. maüi. 

 naturw. Kl. LXIV. Bd., 1. Abteiig. 1871. 



