— 41 — 



Xen. Simplex und Asterias acuminatus nannte. Sein Genus Xenaster hielt er möglicherweise für ident mit 

 der MüLLER'schen Arcliaea4erias, konnte jedoch, da ihm die Originale Jon. Mülleb's nicht zu Gebote 

 standen, nach dessen unvollkommenen Abbildungen keine Entscheidung fällen. Die Art Xenaster mar- 

 (jaritatus ist Adel zu weit gefaßt und dürfte den Abbildungen nach in drei verschiedene Arten zu zer- 

 legen sein, Xenaster simplex gehört sicherlich in ein anderes Genus, ist also von Xenaster margaritatus 

 zu trennen. Die Figuren von Simonovitsch geben zwar eine anschauliche Vorstellung von dem Gesamt- 

 aussehen der Tiere, sind jedoch im einzelnen, namentlich in der Darstellung der kleinen Zwischen- 

 plättchen , zu ungenau. Die Rekonstruktionen sind zu sehr schematisiert, wie man sich nicht nur an 

 den Abbildungen in natürlicher Größe, sondern auch an den Vergrößerungen überzeugen kann. 



Diese erste ausführlichere Arbeit war auch die letzte. Nur in den Hand- und Lehrbüchern der 

 Paläontologie und Geologie und in Abhandlungen über andere paläozoische Seesterne finden sich hier 

 und da kurze Notizen und Berichtigungen. So bei Quenstedt', welcher der durch Jon. Müllee be- 

 kannten Art einen Gipsabguß eines kleinen Seesterns beifügte, der aber jedenfalls davon zu trennen 

 ^st. Die Angaben von Zittel^ basieren lediglich auf den Originalbeschreibungen der vorher genannten 

 Autoren, deren unrichtige Beobachtungen deswegen hier zum Teil wiederkehren. Mit Unrecht jedoch 

 trennt Zittel eine Archasterias rhenana Jon. Müllek von einer Asterias rhenana Joh. Müller. Erstere 

 soll wechselständige Ambulacren besitzen und demgemäß zu Palaeuster, letztere mit gegenständigen 

 Ambulacren zu Xenaster gehören. Diese Trennung ist nicht berechtigt, Arrhaeasterias (nicht Archasterias) 

 rhenana Jon. Müller und Asterias rhenana Jon. Müller ist eine einzige Art und besitzt gegenständige 

 Ambulacra und Adambulacra. ^ 



Auch die Arbeiten von Stübtz'^ über paläozoische Seesterne, welche zwar hauptsächlich die 

 Bundenbacher Ästenden und Ophiuriden behandeln, aber auch auf andere paläozoische Seesterne Bezug 

 nehmen, brachten für unsere Formen nichts wesentlich Neues, da Stürtz seine »Berichtigungen« eben 

 auch nur nach den früheren Abbildungen machte, ohne die Originale selbst untersucht zu haben. Aus 

 demselben Grunde ist auch die Arbeit von Gregory^ für diese devonischen Seesterne ohne Bedeutung, 

 da auch dieser Autor sich bei seinen Angaben z. B. über die Gegen- oder Wechselständigkeit der Am- 

 bulacren bei Xenaster margaritatus Sim. nur auf dessen , darin allerdings sehr ungenaue Abbildungen 

 stützt. Andere Berichtigungen der Arbeiten von SANDBEneEE, Simonovitsch etc. finden sich auch sonst 

 noch in der Literatur zerstreut, ohne daß wir dieselben hier einzeln aufzählen wollen. Dieselben werden 

 an späterer Stelle bei Besprechung des Gegenstandes ihrer Berichtigung näher erwähnt werden. 



' QuENSTEDT, A., Petrefaktenkuude IV, Ästenden und Encriniden etc Leipzig 1876, pag. 79, Tab. 92, Fig 30. 

 ' Zittel, K. A., Handbucli der Paläoutolcgie, I. Bd. 3. Lief. (Echmodermata u. Veniies z. T.). München-Leipzig 1879. 

 ' Schöndorf, Fr., 1. c. p. 748. 



* Stürtz, B. 1886 Beitrag z. Keuntnis paläozoisclier Seesterne. Palaeoutographiea Bd. XXXIL Stuttgart 1686. p. 7.5. 

 1886. Über paläozoische Seesterne. Neues Jahrbuch für Mineralogie 1886, 2, p. 142. 

 1890. Neuer Beitrag zur Kenntnis paläozoischer Seesterne. Palaeontographica Bd. XXXVI. Siutt- 



gan 1890. p. 203. 

 1893. Über versteinerte und lebende Seesterue. Verh. nat. Ver. preuß. Rheinl. und Westf., Jahrg. 50 



(V. Folge, Bil. 10). Bonn 1893. p. 1. 

 1899. Bin weiterer Beitrag zur Kenntnis paläozoischer Asteroiden. Verh. uat. Ver. preuß. Bheinl. u. Westf. 

 Jahrgang 56. Bonn 1899. p. 176. 

 ' Gregory, J. W., On Lindstromaster and the Classifloation of the Palaeasterids. Geol. Mag. Dee. IV, Vol. VI, No. 422. 

 Palaeontographica. Bd. LVI. 6 



