— 46 — 



Arten verschiedenen Modifikationen unterliegt, ist für Xenasfer sehr charakteristisch. Die Darstellung 

 des ventralen Interradius bei Sijnionovitsch weicht von der hier gegebenen insofern ab, als Simonovitsch 

 bei diesem Originale 1. c. Taf. I, Fig. I auch zwischen den beiden äußeren paarigen Platten und den 

 unteren Randplatten Zwischenplättchen zeichnet. Es erklärt sich dies daraus, daß Simonovitsch seinen 

 positiven Abdruck , wie schon die Kleinheit der Platten vermuten läßt und wie Verfasser sich an dem 

 ihm vorliegenden Originale überzeugen konnte, ohne vorherige Präparation machte, so daß die Grenzen 

 der Platten nicht scharf genug wurden und zwischen ihnen ein mehr oder minder großer Zwischenraum 

 blieb, den er dann willkürlich mit unregelmäßigen kleinen Plättchen ausfüllte. 



Nach Stüetz ' soll diese eigenartige Täfelung des ventralen Interradius auch bei einer lebenden 

 Form zu konstatieren sein. 1. c. 1890 pag. 223 sagt er, daß sich »eine wesentlich gleichartige Täfelung . . . 

 auch an dem rezenten SteUaster sii/catns Möbius« fände. Später'' wiederholt er diese Angabe nochmals 

 und begründet darauf eine engere Verwandtschaft des Xenaster margaritatus zu den Pentagonasteridae. 

 Der erwähnte SYf^^ftsfe/' sulcatus wurde vonMöBicrs' in den Abhandlungen aus dem Gebiete der Naturwiss. 

 Hamburg 1859 abgebildet. Höchst wahrscheinlich hat SitiRTZ nur nach dessen Abbildung, welche auch 

 mir allein vorliegt, geurteilt. Die Darstellungen der fünf Interradien dieses SteUaster sulcatus bei Möbius 

 weichen alle von einander ab, so daß man im Zweifel sein kann, welches nun der richtige sein soU. 

 In dem (in der Figur von Möbius) vorderen linken Interradius sind zwei paarige Platten etwas stärker 

 hervorgehoben, so daß dadurch eine ganz entfernte Ähnlichkeit mit einem interradialen Plattenpaare des 

 Xenaster margaritatus zustande kommt, was aber keineswegs zu dem Schlüsse berechtigt, daß nunmehr 

 die Täfelung des ganzen Interradius bei beiden wesentlich dieselbe sei. Der Interradius von Xenaster 

 ist eben dadurch charakterisiert, daß sich aus den kleineren intermediären Täfelchen 2 mal 2 paarige 

 und 1 unpaare Platte von ganz besonderer Gestalt herausheben, was bei Stellaster sulcatus nicht der Fall ist. 



Später wurde von Sladen* dieselbe lebende Art als Craspidaster hesperus M. u. Tr. abgebildet. 

 Die Abbildung der Dorsalseite läßt einen Vergleich mit Xenaster margaritatus überhaupt nicht zu. Auch 

 die Ventralseite zeigt gar keine Ähnlichkeit mit der fossilen Form. Der eben betonte Gegensatz zwischen 

 den kleinen Intermediärplättchen und den größeren des Interradius ist nicht vorhanden, wie überhaupt 

 die ganze Täfelung des Interradius von der des Xenaster margaritatus völlig verschieden ist, worüber die 

 sehr deuthchen Abbildungen von Sladen keinen Zweifel lassen. 



Beschreibung der Dorsalseite (vergi. Taf. VIII, Fig. 1). Da, wie im vorhergehenden mehrfach 

 erwähnt wurde, einzelne Teile der Ventralseite auf der Dorsalseite haften bheben, ist die Anordnung der 

 Dörsalplatten nur z. T. unmittelbar zu erkennen, läßt sich aber durch einen Vergleich der einzelnen Arme für 

 das ganze Tier leicht kombinieren. Jeder Arm trägt dorsal eine Mittelreihe von abgerundet viereckigen, 

 quergestreckten Platten, die durch große, schon mit bloßem Auge sichtbare Pusteln grob skulpturiert sind. 

 Diese Mittelreihe bildet einen erhabenen Kiel auf der Dorsalseite, zu dessen Seiten die Arme steil ab- 

 fallen. Die oberen Randplatten sind, wie die Mittelplatten, mit der gleichen groben Skulptur be- 

 deckt. Ihre Form ist länglich eiförmig, ihre Spitze nach der entsprechenden Mittelplatte gerichtet, mit 



1 Stürtz, B. 1890. Palaeontographica Bd. XXXVI, pag. 223. 



2 Stürtz, B. 1893. Versteinerte und lebende Seesterne, pag. 72. 



' Möbius, K. 1859. Neue Seesterue des Hamburger und Kieler Museums. Taf. IV, Fig. 2, pag. 11. 

 * Sladen 1889. Challenger Eeport. PI. XVIII, Fig. 5 u. 6. 



