— 49 -- 



mehrere, seinen Abbildungen nach drei verschiedene Ai'ten zusammen, welche er alle als verschiedene 

 Entwicklungsstadien einer einzigen Art betrachtete. Diese Ansicht ist jedoch nicht aufrecht zu erhalten, 

 denn die zwischen den einzelnen Formen bestehenden Unterschiede lassen sich nicht auf Altersstufen 

 zurückführen. Wir haben vielmehr drei verschiedene Spezies vor uns. Die Spezies margaritatus be- 

 schränke ich auf den von ihm zuerst abgebildeten Typus bezw. auf das Original seiner Fig. I. Wie 

 vorher erwähnt, entspricht die Darstellung von Simonovitsch nicht dem eigentlichen Originale, so daß 

 also seine Art margaritatus mit der hier beschriebenen nur dem Originale, nicht der Darstellung nach 

 identisch ist. Wenn ich trotzdem die Spezies margaritatus beibehalte, so geschieht dies deswegen, um 

 nicht durch neue Namen die Literatur noch mehr zu belasten. Es ist nur zu beachten, daß der Begriff 

 dieser Spezies in beiden Fällen nicht derselbe, sondern daß nur das Original das gleiche ist. 



Fundort und geologisches Alter. Nach Simonovitsch (1. c. pag. 94) stammen die zu einem 

 Individuum gehörigen Abdrücke der Ventral- und Dorsalseite (Nr. 1 und 2, pag. 43) aus dem alten Stein- 

 bruch hinter der Hohenrheiner Hütte bei Niederlahnstein (die Originaletikette der Berliner geol. Landes- 

 anstalt gibt nur Niederlahnstein an). Die beiden anderen ebenfalls zu einem Individuum gehörigen 

 Stücke (Nr. 3 und 4, pag. 43) sollen der Etikette nach bei Braubach gefunden sein. Diese Fundorts- 

 angabe ist jedoch nicht richtig und beruht auf einer Verwechselung der betreffenden Sammlungsetiketten. 

 Letztere tragen die Aufschrift Asterias acuminatus Simon. Die beiliegenden Stücke gehören nun aber 

 nicht zu Ästerias acuminata, der allerdings (Simon. 1. c. pag. 102) von Braubach stammt, sondern sind 

 die Fragmente des dritten von Simonovitsch erwähnten Originalstückes aus der Kollektion H. Heymann. 

 Das Gestein stimmt auffallend mit dem der beiden andern Stücke von der Hohenrheiner Hütte überein, 

 so daß an ihrer gleichen Herkunft nicht zu zweifeln ist. Als zweiten Fundort außer der Hohenrheiner 

 Hütte gibt Simonovitsch noch Kemmenau bei Ems an, was sich auf die von Joh. Müller beschriebene 

 Archaeasterias rhenana bezieht. Xenaster margaritatus ist bis jetzt nur in dem alten Steinbruch 

 hinter der Hohenrheiner Hütte bei Niederlahnstein gefunden. 



Die Hohenrheiner Schichten gehören den oberen Koblenz-Schichten, und zwar ihrer unteren 

 Abteilung' an. 



Eine nachträglich vorgenommene Präparat^on der mir von der Direktion der geologischen Landes- 

 anstalt zu Berlin nochmals zur Untersuchung überlassenen beiden fragmentären Stücke hat nun auch 

 die oben nur bedingt ausgesprochene Zurechnung dieser Fragmente zu Xenaster inargariiatHs vollauf be- 

 stätigt. Durch eine Präparation der Ventralseite konnten zwei Arme und zwei Interradien freigelegt 

 werden. Die Ambulacren sind nicht erhalten, die Adambulacren dagegen ziemlich deutlich und überall 

 gegenständig. Interradiäre Plättchen sind nur stellenweise deutüch, es scheinen hier auch zweierlei, 

 größere und kleinere, zu sein wie bei Xenaster margaritatus, und wie bei diesem, so halten sie auch hier 

 ziemlich weit im distalen Teile der Arme aus. Die unteren Randplatten sind, wie auch sonst, am kräf- 

 tigsten. Die Täfelung des ventralen Interradius setzt sich aus 2 X 2 -f- 1 Platten zusammen. Das äußere 

 Paar schließt dicht an die unteren Randplatten an, das mittlere, etwas kleinere, ist von jenem und der 

 inneren adoral gelegenen unpaaren Platte durch kleine Zwischenplättchen geschieden. Die Größe dieses 

 Individuums dürfte mit dem oben beschriebenen gleichfalls übereinstimmen. 



' B. Kavser, Geol. Spezialkarte von Preußen etc., Blatt Koblenz, pag. 12. 

 Lethaea geognostica. I. Lethaea palaeozoica 2. Bd. I. Lief, von Fritz Frech. Stuttgart 1897, pag. 152. 



Palaeontogiaphica. Bd. LVI. 7 



