— 57 — 



wäre wohl möglich, daß zwei verschiedene Formen vorlägen, wenigstens stehen die beiden Dorsalseiten 

 dem Genus Xenaster nicht so nahe wie anfangs geglaubt wurde. 



Es mögen hier noch einige kurze Bemerkungen, über den von Sijionovitsch sAa Xenaster simplex 

 n. spec. beschriebenen Seestern angefügt werden, obwohl derselbe aus verschiedenen bereits an anderer 

 Stelle ausgesprochenen Gründen gar nicht zu Xenaster gehört, sondern erst später bei Besprechung von 

 Spaniaster latisctdatus Sandb. spec. erwähnt werden müßte. Da er nun einmal in der Literatur unter 

 dem Genus Xenaster angeführt wurde, mögen einige Berichtigungen schon gleich an dieser Stelle erfolgen. 



Xenaster simplex Simonovitsch = Spaniaster latiscutatus Sandb. spec. 



1871, Xenaster simplex Simonovitsch. Asterioiden d. rhein. Grauwacke. Taf. III, Fig. I, la, b, p. 97. 



1876. Palaeaster cf. eucharis Quenstedt. Petrefaktenk.. IV, Tab. 92, Fig. 30, p. 72. 



1885. Palaeaster eucharis Quenstedt. Handbuch d. Petrefaktenk., III. Aufl., Tab. 71, Fig. 30, p. 909. 



1886 — 90. Xenaster simplex Stürtz. Palaeontogr. XXXII und Neues Jahrb. II, Palaeoiitogr. XXXVI. 



1887- 92. Xenaster simplex Lepsius, R. Geologie von Deutschland etc., p. 64. 



1893. Xenaster simplex Stürtz. Verstein. u. lebende Seesterne, p. 50, 71. 



1899. Xenaster simplex StOrtz. Verh. nat. Ver. Rheinl., LVI, p. 207. 



1899. Xenaster simplex (Palaeaster ?) Gregory. Palaeozoic Starfishes, p. 346. 



1907. Spaniaster latiscutatus Sandb. spec. Schöndorf. Nass. Jahrb. Jahrg. 60, p. 173, Textfig. 2. 



Der von Simonovitsch als Xenaster simplex von der Hohenrheiner Hütte beschriebene Seestern 

 ist nur von der Ventralseite bekannt. Dieselbe gehört jedoch keinesfalls zu einem Xenaster, noch viel 

 weniger ist sie etwa als Ventralseite einer Jugendform von Xenaster margaiitatus zu deuten , wie 

 Simonovitsch meinte. Das Original des bis jetzt einzigen Exemplars liegt mir nicht vor, ebenso wenig 

 irgendwelche Gipsabgüsse, die nach Simonovitsch von seinem früheren Besitzer H. Heymann in Bonn 

 angefertigt wurden. 



Aus früher^) bereits angeführten Gründen halte ich Xetiaster simplex Simonovitsch nur für die 

 bis jetzt noch unbekannte Ventralseite von Spaniaster latiscutatus Sandb. spec. (vgl. diesen). Direkte 

 Belegstücke für diese Ansicht besitze ich auch jetzt noch nicht, zweifle aber nicht, daß die Identität 

 der beiden sich durch einen glücklichen Fund der Dorsal- und Ventralseite ein und desselben Stückes 

 wird nachweisen lassen. 



Ein Gipsabguß von Xenaster simplex Simonov. wurde schon von Quenstedt 1876 (Peirefactenk. 

 IV., Tab. 92, Fig. 30, 1885 Handb. d. Petrefactenk. III. Aufl., Tab. 71, Fig. 40) als Palaeaster eucharis aus 

 der Grauwacke von Lahnstein abgebildet. Er stellt die Form zu Palaeaster, weil die Randplatten und 

 die »Terminalplatte"), denen von Palaeaster eucharis aus der Hamilton Group sehr ähnlich seien, und 

 die Adambulacren (die Ambulacren sind nicht sichtbar) zu jeder Seite der Furche alternierten, wie er 

 in seiner Vergrößerung 1. c. Fig. 30 X. angibt. Letzteres ist nicht der Fall , die Adambulacren sind 

 gegenständig (vgl. Simonov. 1. c. Taf. III, Fig. I, la, b). Ob dies auch bei dem amerikanischen Palaeaster 

 der Fall ist, entzieht sich mangels Material meiner Beurteilung. Später kam auch Gregory noch einmal 

 hierauf zurück. 



1 Schöndorf, Fr., Über einen fossilen Seestern Spaniaster latiscutatus Sandb. spec. aus dem Naturhistorischen Museum 

 zu Wiesbaden. Jahrb. d. Nass. Ver. f. Naturk., 60. Jahrg., 1907. 



^ „Terminalplatte" nenat Quenstedt hier die unpaare Platte zwischen den Mnndeckstücken und den unteren Rand- 

 platten. Sie ist also nicht mit der sonst als Terminalplatte bezeichneten Platte am Ende der Arme '/.u vern'Ccbseln, 



Palaeontograplüca. Bd. LVI. 8 



