— 64 — 



Die Mundeckstücke sind deutlich erhalten. Simonovitsch hat ihre Form anscheinend nicht erkannt 

 und an ihrer Stelle die eigenartigen gegliederten und an ihrem Ende gerundeten Fortsetzungen der 

 Adambulacralreihen gezeichnet, die natürlich gänzlich unrichtig sind. Die Mundeckstücke klaffen an 

 diesem Stücke interradial weit auseinander, so daß ihre Spitzen sich mit denen der anderen Seite der 

 Ambulacralfurche im Radius berühren, was die falsche Darstellung des Mundes bei Simonovitsch ver- 

 anlaßte. Die Berichtigung desselben wurde schon vorher gegeben. Zwischen den Adambulacren und 

 den unteren Randplatten liegen bei diesem Stücke 2 — 3 Reihen kleinerer abgerundet viereckiger Plättchen, 

 die aber nicht so regelmäßig geordnet und auch viel kleiner sind als bei MieUensis. Bei letzterem war 

 eine Reihe länglicher Plättchen wohl zu unterscheiden, die mit ihrer Längserstreckung senkrecht zur 

 Ambulacralfurche standen. Bei grandis sind es lauter kleine rundliche oder viereckige Täfelchen, die der 

 Unterseite das unruhige Getäfel geben, wie es Simonovitsch überall abgebildet hat. Die drei Reihen 

 dieser Zwischenplättchen, von denen aber nur die mittlere länger aushält, sind namenthch am linken 

 Arm gut zu verfolgen. Sie reichen weiter als bei MieUensis , etwas über die Mitte des Armes. Die 

 Oberfläche aller Ventralplatten ist flach, wenig gewölbt und dicht mit erhabenen Pusteln bedeckt. Das 

 Zentrum der Ventralseite ist etwas vertieft, wodurch diese jene Konkavität erhält, die Sbionovitsch 

 immer anfiüirt. 



Beschreibung der Dorsalseite. Von der Dorsalseite liegen nur die Abdrücke dreier Frag- 

 mente vor. Dieselbe scheint aber doch in dem Umfange wie die Ventralseite erhalten zu sein, wie man 

 aus dem Aneinanderreihen der Bruchstücke schließen kann. Falls das Negativ später einmal präpariert 

 und von der Dorsalseite scharfe Abdrücke genommen würden, könnte dadurch ihre Skelettierung voll- 

 kommen klargestellt werden, da nicht nur die Arme sondern auch das Zentrum erhalten ist. Die 

 Dorsalseite erinnert wie die vorher beschriebene Ventralseite an MieUensis. Eines der Bruchstücke hat 

 schon Simonovitsch 1. c. Taf. 11, Fig. III a ganz gut abgebildet. Die Platten sind sehr kräftig, stark 

 gewölbt. Die Mittelplatten quer gestreckt. An einer Stelle ist ihre Anordnung gestört, insofern als 

 zwei derselben aus der Reihe der übrigen heraus- und zur Seite gedrängt sind, was auch Simonovitsch 

 schon in seiner Figur angab. Vielleicht trifft diese Störung der Dorsalseite mit der der Ventralseite 

 des mittleren Armes zusammen, was sich aber nach den mir allein vorliegenden Abdrücken nicht sicher 

 entscheiden läßt. Die oberen Randplatten sind stark gewölbt und greifen über den Seitenrand 

 weit hinüber, so daß sie den größten Teil der Seitenwand der Arme bilden wie es schon bei Ag. MieUensis 

 der Fall war. Zwischen ihnen und den unteren Randplatten liegen in den Ecken kleine Zwischenplättchen. 

 Im Interradius treten auch hier die unteren Randplatten dorsal hervor und bilden allein den Interradial- 

 bogen. Das Interbrachialfeld ist etwa gerade so groß wie bei Ag. MieUensis und von mittelgroßen 

 Täfelchen erfüllt. Dieselben sind zwar in einigen Interradien deutlich zu erkennen, aber ihre Anordnung 

 läßt sich trotzdem nicht sicher ermitteln. Zwischen den Mittelplatten und den oberen Randplatten liegen 

 drei Längsreihen Zwischenplättchen. 



Die Scheiben platten sind an dem Guttaperchaabdruck, welcher allein dieser Beschreibung 

 zugrunde lag, kaum zu erkennen, würden sich aber allem Anscheine nach an dem Orginale ziemlich klar 

 herauspräparieren lassen. Von dem Madreporiten ist gleichfalls nichts zu sehen, möglicherweise wäre er 

 am Original durch Präparation frei zu legen, doch läßt sich dies nach den sehr mangelhaften Abdrücken 

 nicht entscheiden. Die Radialplatten hören vor dem Mundskelett auf, sind also unvollständig. 



