— 92 - 



plättchen getrennt. Letztere liegen entweder nur zwischen der unpaaren Platte und dem ersten Platten- 

 paare, Xenasfer dispar, Xen. spec. oder zwischen diesen drei und dem zweiten Plattenpaar Xenaster 

 margaritalus, elegans, Agahnaster Miellensls, oder auch noch zwischen den letzteren und den beiden unteren 

 Randplatten, Agahnaster grandis. Diese eigenartige Täfelung glaubte Simonovitsch durch verschiedene 

 Alterstufen von Xenaster margarttatus erklären zu können. Die jüngsten Individuen {Xenaster simplex 

 = Spjaniaster lathcutatus) sollten die einfachste, die ältesten (Agahiuisier grandis), die komplizierteste 

 Skelettierung besitzen. Die Unhaltbarkeit dieser Ansicht wurde bereits vorher nachgewiesen. Nach 

 Stüutz sollte sich »eine im wesenthchen gleichartige Täfelung« des ventralen Interradius auch bei einem 

 lebenden Seestern, Stellaster snlcatus Möbiüs = Craspidaster hesperus M. und Tr. sp., wiederfinden. Es ist 

 dies jedoch ein Irrtum, der auf einem oberflächlichen Vergleiche der außerdem recht mangelhaften Ab- 

 bildung von MöBius beruht. Unter fossilen Seesternen wiederholt sich diese eigentümliche Ausbildung 

 des ventralen Interradius nirgends, und unter den mir aus Museen oder der Literatur bekannten lebenden 

 kann ich mich ebenfalls keiner ähnlichen Täfelung erinnern. 



Kapitel 7. 

 Die Randplatten (Marg-inalia). 



Die Ausbildung der Randplatten, d. h. die verschiedene Begrenzung des seitlichen Randes der 

 Körperscheibe und der Arme ist für die Systematik von außerordentlicher Wichtigkeit. Nach dem Vor- 

 handensein bzw. Fehlen deutlicher Randplatten werden bekanntlich die lebenden Seesterne in Phanerozonki 

 und Crijptozonia eingeteilt. Erst in zweiter Linie verwendet man dann andere Merkmale zur weiteren 

 Systematik. Diese Einteilung in Phanerozonia und Cryptozonia suchte J. W. Gregory ' auch auf die 

 fossilen paläozoischen Seesterne anzuwenden, jedoch mit Unrecht. Bei der Systematik der fossilen 

 Asteriden und zwar insbesondere der paläozoischen darf man den Randplatten nicht 

 diesen großen Wert beimessen, sondern diese erst in zweiter Linie zur Klassifikation 

 benutzen. Wir können z.B. die devonischen »Phanerozonia« d. h. Formen mit deutlich vorhandenen 

 Randplatten auf der Ober- und Unterseite nicht einfach mit den lebenden Phanerozoniern zusammenwerfen, 

 denn wir treffen dort einfache und doppelte Randplatten, ferner Formen, die trotz ihrer Randplatten in 

 ihrer äußeren Form mehr an Ophiuren als Asteriden erinnern. Wenn nun auch die Ausbildung der 

 Randplatten bei der Systematik der devonischen Seesterne nicht in erster Linie maßgebend sein kann, 

 so wird sie doch bei einer späteren Einteilung sehr wohl zu verwerten sein. Es empfiehlt sich daher, 

 der Begrenzung des Seitenrandes auch bei den fossilen Formen einige Aufmerksamkeit zuzuwenden. 



Fast alle bis jetzt bekannten Seesterne der rheinischen Grauwacke besitzen gut entwickelte 

 Randplatten auf beiden Seiten, man könnte sie also direkt zu den Phanerozoniern der Lebenden stellen. 

 Crgptozonier sind nicht nur im rheinischen Unterdevon, sondern fossil überhaupt sehr selten, was uns 

 aber nicht weiter wundern kann, da ja auch die Hauptmasse der lebenden zu ersteren gehört. Dazu 

 kommt, daß Seesterne mit schwach entwickelten Randplatten sich fossil viel weniger leicht erhalten 

 werden als solche, bei denen der Rand der Körperscheibe und der Arme durch eine Doppelreihe großer 

 dickerer Randplatten verstärkt ist. Aus der rheinischen Grauwacke kennen wir bis jetzt nur eine Form 



' Gregory, J. W., On Liudstroniaster iuid the Classification of the Palaeasterids. Geol. Magf. Dec. IV. Vol. VI. 1899. 



