— 104 — 



folge der für eine spezifische Abtrennung oft weniger brauchbaren Einzelheiten sehr erschwert ist. 

 Zuvor mögen jedoch einige erklärende Bemerkungen über die bei der Abgrenzung der Genera bezw. 

 Spezies angewandten Gesichtspunkte Platz finden. Bei der Abgrenzung der Spezies können wir bei den 

 fossilenFormenmeistnicht diejenigen Unterscheidungsmerkmale anwenden, welche bei Benennung der rezenten 

 maßgebend sind. Auch die Abgrenzung der Genera wird mit der der lebenden nicht immer übereinstimmen, 

 obwohl hier der Unterschied schon nicht mehr so groß ist. Wenn wir bedenken, daß die gesarate Haut- 

 bedeckung, die vielerlei für einzelne Gruppen oft sehr bezeichnenden Stacheln, Tuberkeln, Pedicellarien etc. 

 bei fossilen Seesternen meist gänzlich unbekannt sind, daß sich die Existenz von Tentakelporen, Haut- 

 kiemen, nach welchen manche Familien deutlich zu unterscheiden sind, fossil überhaupt nicht nachweisen 

 läßt, so ist es ohne weiteres verständlich, daß wir hier nach anderen Gesichtspunkten für die Systematik 

 suchen müssen. Weichteile kommen fast gar nicht in Betracht, wenn nicht mit ihrer Umbildung 

 zugleich eine bleibende Veränderung der benachbarten Skelettplatten Hand in Hand geht, die uns jene 

 Umbildung z. B. der vergänglichen Wassergefäße fossil konserviert. Aber auch dann urteilen wir nicht 

 nach den fehlenden Weichteilen, sondern nach den Veränderungen der entsprechenden Skelettplatten. 

 Von letzteren kommen fossil in vielen Fällen auch nur die äußeren an der Oberfläche gelegenen vor, 

 namentlich bei Abdrücken in Sandsteinen. Der verschiedene Erhaltungszustand läßt auch zuweilen die- 

 selbe Art wie zwei verschiedene Spezies erscheinen. In anderen Fällen kennen wir fossil nur die 

 Dorsal- oder nur die Ventralseite oder gar nur Teile derselben. In den meisten Fällen besitzen wir bei 

 der großen Seltenheit fossiler Seesterne nur je ein einziges Exemplar einer Spezies, so daß Genus- und 

 Speziesmerkmale nicht zu trennen sind. Trotzdem müssen auch diese einzelnen oder mangelhaften 

 Funde beschrieben und klassifiziert werden, wenn übei'haupt je eine Systematik zustande kommen soll. 



SiMONOviTSCH, welcher zuerst die Ästenden der rheinischen Grauwacke näher beschrieb, hat weder 

 die Genus- noch Speziesmerkraale auseinander gehalten. Mit Ausnahme des angeblich zu den Crypto- 

 zoniern gehörigen Ästerias acuminata faßte er alle übrigen von ihm untersuchten Formen unter dem ge- 

 meinsamen Genus Xenaster zusammen mit den beiden Ai'ten Xenaster magaritatus und Xenaster simpleoc. 

 Letzteren hielt er, wie schon erwähnt, für eine Jugendform von Xen. margaritatus, der er nur einen anderen 

 Namen gab , weil ihm die Dorsalseite dazu fehlte. Er hielt nämlich die verschiedene Täfelung des 

 Interradius für Entwickelungsstadien, mit dem einfachsten Falle {Xen. simplex) in der Jugend beginnend 

 und allmählich mit der Größenzunahme immer komplizierter werdend [Xen. margaritatus Taf. II, Fig. II 

 und III). Diese Ansicht ist nicht haltbar und wurde schon von Zittel und nach ihm von Stürtz und 

 Gregory bezweifelt. Aus dem pag. 80 Gesagten geht nun ohne Zweifel hervor, daß die angebliche 

 Jugendform Xen. simplex überhaupt nicht zu Xenaster, sondern als Ventralseite zu Spaniaster latiscutatiis 

 Sandb. spec. gehört. Mit der Aufstellung solcher Entwickelungsstadien muß man in der Paläontologie 

 sehr vorsichtig sein, da das Material selten so vollständig ist, daß man wirklich mit Sicherheit Jugend- 

 und Altersformen nachweisen kann. Die Größe kann auch nicht den Ausschlag geben, am wenigsten 

 wenn ihr wie hier die Wachstumsgesetze der Seesterne widersprechen. In der Regel haben wir in den 

 Fossilien die erwachsenen Formen vor uns, nur ganz ausnahmsweise kennen wir auch einmal Jugend- 

 stadien, wenn die Tiere in größerer Menge zusammenlebten und plötzlich zugrunde gingen (z. B. nach 

 StIjrtz die Bundenbacher Ästenden). 



Die Gesichtspunkte, welche in dieser Arbeit zur Abgrenzung der Genera und Arten verwandt 



